Mauvaise emphase...

Non pas que je sois en désaccord avec Rogozine sur le principe, lorsqu'il a déclaré aujourd'hui que : 

"Le Département d'État a déclaré que les États-Unis veulent maintenir les restrictions dans le cadre de START-3 après 2026, pour atteindre des limites sur les "nouveaux types" d'armes nucléaires russes. Apparemment, ils cauchemardent déjà avec le Sarmat pendant leur sommeil". 

Il ne fait aucun doute que le RS-28 Sarmat, en tant qu'arme stratégique, est non seulement inégalé mais aussi, dans le bon sens, la surpuissance absolue. Mais c'est là le problème, même sans Sarmat, les États-Unis n'ont aucune capacité à arrêter la capacité de seconde frappe de la Russie. Les États-Unis, qui se sont lancés dans la technologie ABM au cours des dernières décennies, ont produit, finalement, très peu de résultats pratiques et ne feraient pas le poids face à une seconde frappe, même très limitée. Une fois que l'on considère des armes telles que les planeurs hypersoniques Avangard, déjà en service dans la 13ème division à Orenbourg, et l'écart croissant entre les États-Unis et la Russie en termes d'armes hypersoniques, telles que le 3M22 Zircon, qui transforme n'importe quel SSGN transportant ces missiles et qui pourraient être déployées à la fois dans le Pacifique et dans l'Atlantique, sur des plates-formes de frappe stratégiques de facto.

En d'autres termes, les États-Unis n'ont pas et n'auront pas de sitôt la capacité d'empêcher des représailles massives sur leur propre territoire au cas où les États-Unis décideraient l'impensable. Je tiens à vous rappeler, encore une fois, les aveux qui sortent périodiquement sur une vulnérabilité totale des États-Unis à toute technologie de missile de croisière moderne, sans parler des salves de missiles de croisière supersoniques et hypersoniques. C'est un rapport du Bureau du budget du Congrès qui le dit, rien de moins !

Oui, le RS-28 Sarmat est une réalisation technologique unique, mais il ne devrait pas "simplifier" la complexité du problème des représailles auquel les États-Unis sont confrontés, et obscurcir un cadre stratégique plus large, dans lequel la capacité militaire réelle des États-Unis est loin de l'image d’Épinal qu'en s'est forgée. Elle a essayé de se projeter au cours des deux dernières décennies et, en fait, Elle agit maintenant comme une puissance en déclin rapide, suivant le dogme rigide et sans imagination de Thucydide Trap, car même le SMO en cours, a démontré les énormes limites des États-Unis en tant que puissance militaire mondiale autoproclamée. En fin de compte, qui peut ignorer des systèmes aussi "charmants" que la torpille Poséidon.

Ce qui nous amène à la déclaration d'un ambassadeur américain, nouvellement nommé au 404 Bridget A. Brink, qui a déclaré que c'est au VSU de décider à quelle distance tirer avec ses armes. Brink étant un produit de la fabrique des "diplomates" américains, évidemment, comme on s'attend des "diplomates" américains, n'a aucune idée de ce dont elle parle, car le seul sujet qui domine le programme des "diplomates" américains est une bombe. Malgré toutes ses références, elle ne reconnaît toujours pas qu'elle n'est plus une ambassadrice dans la petite Slovaquie, mais dans un pays qui n'existe plus de facto et qui est à côté du seul pays au monde qui peut effacer les États-Unis de la carte en 30 minutes. Mais comme je l'ai dit, vous ne pouvez pas acheter la culture, encore moins une bonne éducation, en particulier dans l'establishment de la politique étrangère américaine, connu pour son incompétence. 

Il y aura 4 plates-formes HIMARS, avec des munitions d'une portée de 80 kilomètres, livrées à l'Ukraine. Eh bien, même d'un point de vue purement militaire, ceux-ci ne font aucune différence, à condition qu'ils atteignent même la ligne de front. Ils seront très probablement détruits avant cela. Mais le problème des HIMARS est un problème "brûlant" et est principalement tourné vers les relations publiques, pour donner à l'administration Biden un semblant de réaction face à une annihilation complète, avec son meilleur proxy de tous les temps face au mi-parcours, dans le contexte d'une cote d'approbation désastreuse et une réelle calamité économique qui se déroule aux États-Unis. 

J'ai fait une recherche rapide (en utilisant l'application GEICO pour l'essence la moins chère) et j'ai obtenu une belle répartition de l'essence de qualité inférieure de 5$ le gallon à Boston à 6,50$ à L.A. et les mesures symboliques de relations publiques n'ont plus qu'un effet très limité. 

Il faudrait mener une véritable gouvernance et ne pas exécuter des routines liées aux cycles électoraux constants, mais cela ils ne l'enseignent pas dans les universités américaines...

Source