Dans le monde entier, les États-Unis en tant que nation sont tout à fait uniques dans leur tradition de droits des citoyens à la légitime défense. Il n’y a pas d’autre protection inscrite dans une constitution qui soit aussi solide et inconditionnelle que le 2ème amendement. Chaque fois que je me retrouve dans un débat avec un défenseur du contrôle des armes d’un autre pays qui veut m’« éduquer » sur le niveau de possession d’armes à feu à l’étranger, je dois rire parce que ces personnes ne comprennent tout simplement pas.
Il existe de nombreux pays où la possession d’armes à feu par le public est autorisée, mais dans tous les cas, cela est considéré comme un PRIVILÈGE que le gouvernement peut donner et retirer quand il le souhaite. Il n’y a qu’en Amérique que la possession d’armes à feu est un droit individuel, indépendamment de ce que le gouvernement et la soi-disant « majorité » aiment ou n’aiment pas. Les opinions du gouvernement sur les armes à feu personnelles sont sans intérêts. Les opinions de la majorité sur les droits des armes à feu sont sans signification. Je possède des armes à feu parce que la loi naturelle et la constitution disent que j’ai un droit inné à la légitime défense. Et, si quelqu’un veut me prendre ces armes, il ferait mieux d’être prêt à mourir dans le processus.
Cette attitude n’est pas partagée par la majorité du reste du monde, car la majorité du monde n’a jamais combattu et vaincu une puissance mondiale pour obtenir son indépendance. Cette expérience de la liberté n’est pas inscrite dans leur subconscient culturel. En fait, la plupart des nations ont vécu sous un niveau d’autoritarisme ou un autre pendant des siècles. Beaucoup de gens désirent intrinsèquement la liberté, mais très peu de gens ont déjà tout risqué pour l’obtenir et ont réussi.
La seule fois où vous verrez un réveil massif en faveur de l’autodéfense publique dans ces endroits, c’est lorsqu’un pays est confronté à une menace existentielle, et que les gens commencent soudainement à se demander pourquoi ils sont complètement désarmés et impuissants.
C’est une révélation que le peuple ukrainien vit aujourd’hui. Au moment où j’écris ces lignes, la capitale de Kiev est encerclée par les forces russes et le gouvernement du pays appelle tous les citoyens valides à prendre les armes et à repousser l’invasion. Tout cela semble plutôt noble et les médias occidentaux en font un discours romantique. Cependant, la situation révèle une sottise qui touche la plupart des pays aujourd’hui. Pourquoi la population ukrainienne n’était-elle pas DÉJÀ armée et organisée ?
Les lois ukrainiennes sur les armes à feu ne sont pas aussi strictes que celles de nombreux pays d’Europe ou d’Europe de l’Est, mais elles ne sont certainement pas propices à la défense civile. Il n’est généralement pas légal pour quiconque de posséder un pistolet pour toute raison autre qu’une délivrance spéciale du gouvernement, tandis qu’une personne doit être âgée d’au moins 25 ans juste pour obtenir un permis pour obtenir un fusil. Les types d’armes autorisés sont sélectionnés et peu nombreux, et les chargeurs sont limités à dix cartouches ou moins. Dans l’ensemble, ce sont les classes moyennes supérieures et les riches qui obtiennent la plupart des permis, comme c’est souvent le cas dans la majorité de l’Europe. Les personnes de la classe moyenne et les pauvres sont rarement autorisées à posséder des armes à feu.
Je vais le répéter : Lorsqu’un gauchiste européen essaie d’argumenter avec vous en ligne sur le fait qu’il y a « des propriétaires d’armes à feu partout » dans leur pays malgré leurs lois strictes, rappelez-leur que la possession d’armes à feu est « payante » dans la plupart des pays en dehors des États-Unis. Si vous n’êtes pas relativement riche, vous ne serez probablement jamais autorisé par le gouvernement à obtenir un permis pour posséder une arme. Les riches sont autorisés à posséder des armes à feu parce que les riches sont plus naturellement enclins à soutenir le statu quo.
Ce type d’élitisme a laissé l’Ukraine avec une population fortement désarmée, avec seulement 1 personne sur 10 ayant accès à des armes de quelque type que ce soit, et une majorité de ces armes sont des fusils à verrou et des fusils de chasse qui ne sont généralement pas efficaces pour la défense militaire (à moins que nous ne parlions de fusils à verrou configurés pour le tir à longue distance, et il y a très peu de personnes qui ont les connaissances nécessaires pour utiliser efficacement de telles tactiques). Dans de nombreux pays, vous n’êtes même pas autorisé à posséder des lunettes de visée ou des points rouges de qualité militaire.
La raison en est facile à comprendre et n’a rien à voir avec la prévention de la criminalité. Au contraire, les élites gouvernementales veulent s’assurer qu’il y a peu de chances que le public les renverse si elles mettent en place des contrôles qui poussent le peuple trop loin. Nous avons vu cela partout dans le sillage des obligations de vaccination et des lois sur le passeport vaccinal.
Ce n’est pas pour rien que ces mesures draconiennes ont échoué aux États-Unis : nous sommes lourdement armés et Biden ou quiconque ne peut rien y faire sans risquer l’anéantissement. C’est la même raison pour laquelle les États-Unis n’ont pas connu de tentative d’invasion militaire majeure depuis la guerre américano-mexicaine (je ne compte pas les incursions mineures des Japonais en Alaska pendant la Seconde Guerre mondiale). Une invasion des États-Unis serait un bourbier sans précédent dans l’histoire et bien plus meurtrier que de tenter de prendre le contrôle d’un pays comme l’Afghanistan.
Ce n’est pas une opinion, c’est un FAIT, étant donné la quantité d’armes, d’entraînement et de connaissances en matière de combat que possède la population américaine. La seule façon de prendre le contrôle des États-Unis est de l’intérieur, ce qui est un sujet pour un autre article.
Un domaine dans lequel les Américains n’ont pas réussi à rester en sécurité est l’abandon de la milice citoyenne, qui est un élément du 2ème amendement tout aussi important que les droits aux armes. Pendant de nombreuses décennies, nous avons permis à la Garde nationale, qui est maintenant essentiellement fédéralisée, de prendre la place du système de milice. C’est totalement inacceptable et ce n’est en aucun cas un remplacement viable. Heureusement, il y a eu une résurgence de l’organisation locale ces dernières années, et bien que le « mot en M » n’ait pas encore fait une réapparition majeure, c’est ce qui se produira inévitablement lorsque les systèmes traditionnels continueront à échouer et que les gens se tourneront vers leurs propres communautés pour assurer leur sécurité plutôt que vers le gouvernement.
En Ukraine, il y a eu un effort plus concerté de mobilisation des citoyens, mais là encore, il s’agissait d’une affaire strictement centralisée par le gouvernement. Les seules milices organisées dans le pays sont celles des séparatistes pro-russes. Aujourd’hui, alors que la Russie envahit le pays, les Ukrainiens n’ont même pas mis en place les mesures de base. Leur capacité à résister aux Russes repose sur les systèmes de missiles américains tels que le Javelin, qui sont régulièrement acheminés vers l’armée ukrainienne.
NOTA BENE : Les méthodes utilisées par les forces ukrainiennes pour tendre des embuscades aux colonnes de blindés russes sont plutôt avancées et familières. Je soupçonne la possibilité qu’il y ait des « conseillers » militaires extérieurs (peut-être des conseillers américains) sur le terrain en ce moment même en Ukraine. Les tactiques d’embuscade avancées de type guérilla et les résultats obtenus ressemblent à la formation souvent dispensée aux bérets verts ou aux SAS. Le Royaume-Uni a envoyé des armes antichars et un petit groupe de « formateurs » en Ukraine en janvier.
Je me trompe peut-être, mais si c’est le cas, il serait diplomatiquement désastreux de découvrir que de telles équipes de conseillers participent aux combats.
Malgré toute l’aide de l’Occident, de grandes parties du territoire ukrainien sont désormais aux mains de la Russie, dont deux grandes villes jusqu’à présent. Le gouvernement ukrainien a proposé d’armer tout citoyen désireux de se battre, mais la formation que j’ai observée dans les vidéos est clairement inférieure aux normes. La plupart de ces personnes n’ont jamais manipulé d’armes de qualité militaire de leur vie, n’ont jamais tiré avec une arme à feu et n’ont jamais tiré un groupe de 3 à 5 balles à 100 mètres, sans parler de la perspective d’un champ de tir à double sens et de la panique pure que cela peut provoquer chez des hommes non entraînés.
Ce qui est encore plus troublant pour moi, c’est que beaucoup de ces appels à volontaires sont parsemés de femmes, jeunes et vieilles. Les hommes amènent leurs petites amies et leurs épouses comme si tout cela était des vacances dans un camp de Crossfit. C’est un délire pour un certain nombre de raisons, notamment le fait que la présence d’un être cher (surtout une femme) au milieu d’un combat peut être une distraction mortelle de la mission. Où l’attention du soldat va-t-elle se porter ? Sur l’ennemi en face de lui, ou sur sa femme à côté de lui qui hurle d’horreur alors que les balles passent devant sa tête ? Lorsqu’elle se rendra compte que ce n’est pas comme dans les films où chaque femme est un tireur d’élite naturel capable de se battre contre des hommes de 90 kg, essaiera-t-elle de convaincre son mari d’abandonner le combat et de partir avec elle ?
C’est à n’y rien comprendre ! Il faut au moins s’assurer que les femmes et les enfants sont en sécurité dans un autre endroit avant de partir au combat.
Si ce désespoir se manifeste, c’est parce que l’Ukraine n’est absolument pas prête. J’ai du mal à croire que le président Zelensky ait vraiment été dupé en croyant que Poutine bluffait au sujet d’une invasion. Même s’il pensait que c’était le cas, il aurait dû préparer des défenses de toute façon et former des milices de citoyens. Il avait des mois d’avertissement préalable pour le faire, mais il ne l’a pas fait.
Je ne vais pas exposer ici de théories sur les raisons pour lesquelles le gouvernement ukrainien était si peu préparé (bien que j’aie une idée assez solide), et je n’ai pas l’intention de soutenir politiquement l’un ou l’autre camp. Comme je l’ai écrit dans des articles précédents, l’Ukraine est une distraction conçue par les globalistes pour détourner l’attention de choses plus importantes, notamment le déclin inflationniste de l’économie mondiale. Mon but ici est d’examiner les raisons pour lesquelles l’Ukraine a été si facilement envahie et de l’utiliser comme une leçon d’avertissement.
L’essentiel est le suivant : Si l’Ukraine disposait de véritables droits d’autodéfense et d’un système de milice, la Russie n’aurait peut-être pas été en mesure d’envahir le pays.
Je trouve également intéressant que la gauche politique américaine, qui a toujours été farouchement anti-armes depuis des décennies, se réjouisse aujourd’hui à l’idée que le gouvernement ukrainien arme des civils pour mener une guérilla contre les Russes. Cela révèle une hypocrisie dangereuse que les conservateurs soupçonnent depuis un certain temps – les gauchistes ne sont pas nécessairement « anti-armes », ils sont juste anti-armes quand il s’agit de toute personne en désaccord avec leur idéologie. En cas de crise, ils deviennent pro-armes, tant qu’ils sont les seuls à en posséder.
L’événement ukrainien constitue un exemple important pour les conservateurs et les modérés en Amérique, car il renforce la réalité selon laquelle il ne suffit pas de posséder des armes à feu. L’organisation locale et les milices publiques sont la clé de la survie d’une société menacée. En fait, les milices publiques peuvent même avoir un effet dissuasif sur les attaques futures venant de l’extérieur ET de l’intérieur.
Enfin, l’organisation locale exige du temps et de la formation. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut improviser à la dernière minute et essayer de former des groupes de sécurité publique après qu’une attaque ait déjà eu lieu sera un véritable gâchis. Une chose qui m’a toujours dérangé à propos de la notion hollywoodienne du scénario de Aube Rouge et des histoires de gens ordinaires qui se mettent en réseau pour combattre des envahisseurs étrangers, c’est que ces groupes non préparés vont rarement, voire jamais, très loin dans un combat réel. Ce sont plutôt les groupes de personnes qui étaient prêtes AVANT que la crise ne survienne qui font la plus grande différence.
On ne voit presque jamais de personnes préparées dans les films. Je pense que c’est parce que la société traditionnelle a été conditionnée à considérer la préparation comme du militantisme, et le militantisme comme de l’extrémisme. Dieu nous garde d’être étiqueté comme « extrémiste », mieux vaut être apathique et inefficace. Ce sont toujours les personnes qui sortent des limites artificielles du courant dominant qui finissent par faire une différence dans le monde, et ce sont toujours les personnes qui se conforment qui finissent par devenir de la chair à réfugiés et des victimes des marées historiques. Les Ukrainiens paient actuellement le prix de ce genre d’attitude, ne laissons pas la même chose se produire ici en Amérique. Il est temps de s’organiser.
Brandon Smith
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.