Qui aurait cru que la réalité pourrait devenir une chose aussi molle aux États-Unis ? Mais les affres d’une société qui s’effondre sont telles qu’il devient de plus en plus difficile de savoir ce qui est réel, surtout lorsque les factions au pouvoir s’efforcent de manipuler, d’obscurcir et de contraindre la matière première de l’opinion publique, à savoir ce qui s’est réellement passé dans le passé et ce qui se passe actuellement.
Lorsque j’ai écrit « The Long Emergency », je m’attendais à ce que nous allions vivre une période de confusion et de désordre, mais je ne savais pas ce que cela ferait de la traverser : une désorientation existentielle nauséabonde, comme si l’on avait le mal de mer sur la terre ferme… comme si l’on vivait dans un film d’horreur expressionniste allemand des années 1920 (et nous savons ce que cela a donné)… comme si l’on était retenu prisonnier dans le château de Franz Kafka : une immersion dans le mensonge totalitaire.
L’effondrement de l’autorité est particulièrement frappant et inquiétant aujourd’hui parce que le point zéro de cet effondrement est le ministère américain de la Justice (DOJ), l’endroit même qui est chargé de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui est réel et ce qui est irréel, et surtout ce qui est bien et ce qui ne l’est pas.
L’effondrement de l’autorité du DOJ a reçu une traction écœurante après l’élection de 2016, lorsque le directeur du FBI, James Comey, et ses sous-fifres, ainsi que de nombreux hauts fonctionnaires de son agence mère, le DOJ, ont entrepris une campagne pour mettre hors d’état de nuire et expulser le vainqueur de cette élection, et ce avant même son investiture. L’opération « Collusion avec la Russie » était l’exemple même du mensonge concocté de mauvaise foi, et les mesures prises dans ce cadre n’ont jamais été jugées – bien qu’un ectoplasme nommé John Durham flotte quelque part dans l’éther national, toujours chargé de monter des dossiers. Laisser tout cela en suspens aussi longtemps a été une grave blessure à l’identité du pays en tant que lieu sur cette terre où le fair-play était censé être normal.
L’enquête Mueller était une autre insulte à l’intérêt public, conçue pour détourner l’attention et couvrir toute la mauvaise foi séditieuse antérieure de Comey & Company, et de la suite du DOJ – et, bien sûr, le conseiller spécial n’a absolument rien trouvé d’exploitable, ce qui était stupéfiant compte tenu des ressources derrière elle, et du temps passé. Lors d’une audition au Sénat à ce sujet en 2018, Robert Mueller lui-même a affirmé ne pas connaître les personnages clés de sa propre enquête et les éléments de preuve clés. Sa prestation était pire que peu rassurante – il semblait mentir ou être incompétent, ou faire semblant d’être incompétent, et depuis ce moment-là, il a disparu… intouchable.
L’impeachment n° 1 était censé concerner un appel téléphonique que le président a passé à son homologue ukrainien, M. Zelensky, au sujet d’une activité suspecte d’un certain Hunter Biden recevant d’importantes sommes d’argent d’une compagnie de gaz là-bas alors que son père était vice-président. À l’époque, le FBI (et le DOJ) n’ont pas révélé qu’ils étaient en possession d’un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden et contenant des centaines de mémorandums et de courriels détaillant les transactions commerciales lucratives de la famille Biden en Ukraine et dans plusieurs autres pays étrangers, impliquant des sommes d’argent bien supérieures à celles que la société ukrainienne Burisma versait au fils de Joe Biden, et la manière dont les revenus étaient répartis entre les membres de la famille. En d’autres termes, il s’agit d’une preuve que le vice-président de l’époque, Joe Biden, recevait lui-même des fonds de pays étrangers, y compris de sociétés directement liées au parti communiste chinois. Pas important, vous pensez ? Pas en rapport avec la mise en accusation ?
Pourquoi ces informations n’ont-elles pas été communiquées aux avocats du président lors des premières auditions, puis lors du procès de mise en accusation lui-même ? Cette question n’a jamais été traitée de manière adéquate, pas même un peu, et en grande partie parce que les médias grand public ne veulent pas savoir, et n’ont pas demandé, tandis que les médias alternatifs n’ont pas accès aux fonctionnaires qui pourraient savoir – et le Congrès, sous la direction de Mme Pelosi et Chuck Schumer n’a certainement pas voulu demander ou savoir. Comprenez-vous à quel point cet acte de malhonnêteté institutionnelle a été dommageable.
Ensuite, il y a eu l’élection de 2020, organisée sous l’urgence Covid-19, avec de nouvelles règles sur le vote par correspondance qui se prêtaient à la fraude – c’est du moins ce qu’ont déclaré l’ancien président Jimmy Carter et l’ancien secrétaire d’État James Baker, qui dirigeait une commission sur la réforme électorale en 2005 – et il semble que ce soit exactement ce qui s’est passé. Les gagnants putatifs affirment de manière spécieuse et malhonnête que l’affaire a été entièrement réglée par les tribunaux après l’élection. C’est tout simplement faux. Les preuves réelles n’ont pas été prises en compte, surtout pas par la Cour suprême, qui a refusé sur la base de la « qualité pour agir », un simple point de procédure.
Il y a maintenant un audit légal officiel de l’élection de 2020 en cours dans le comté de Maricopa, Arizona, (la zone métropolitaine de Phoenix), ordonné par le Sénat de l’État, et certaines conclusions de la phase une, impliquant les bulletins de vote en papier, doivent être publiées cette semaine, avec des phases supplémentaires à venir concernant les machines à voter Dominion. De nombreuses législatures d’autres États ont envoyé des délégations en Arizona pour apprendre les tenants et aboutissants de la conduite d’un audit médico-légal, et elles font du bruit pour le faire réellement.
Alors, le procureur général, Merrick Garland, est intervenu. Au début de l’audit de l’Arizona, il a envoyé une lettre au Sénat de l’État de l’Arizona menaçant de faire appel à la division des droits civils du ministère de la Justice pour arrêter l’audit au motif que les électeurs seraient privés de leurs droits civils. L’Arizona a répondu en promettant d’emprisonner tout fonctionnaire fédéral qui mettrait la main sur des bulletins de vote. C’était la fin de cette manœuvre, pour le moment. Ils pourraient réessayer lors d’une phase deux.
Entre-temps, un juge de comté en Géorgie (un certain Brian Amero) a décidé que les quelque 147 000 bulletins de vote pour lesquels il y aurait eu des problèmes de chaîne de possession devaient être mis à disposition pour inspection, et que cinq membres du conseil électoral du comté de Fulton (région métropolitaine d’Atlanta) étaient désormais individuellement impliqués dans le procès intenté par neuf électeurs de Géorgie, et pouvaient être soumis à une déposition (interrogés sous serment). On pense qu’il s’agit là du début d’un effort visant à réaliser un audit complet en Géorgie.
Ainsi, une fois de plus, le procureur général Merrick Garland et sa division des droits civils, dirigée par l’activiste politique Kristen Clarke, intentent un procès contre la loi de réforme électorale de la Géorgie adoptée plus tôt cette année – un avertissement sévère de la Géorgie, dirons-nous. Mme Clarke est une collègue de la militante géorgienne Stacey Abrams, ancienne candidate Démocrate au poste de gouverneur. Mme Abrams est également copropriétaire d’une société, NOWaccount, qui s’occupe des salaires d’une société privée appelée Happy Faces, qui a fourni des dizaines d’agents électoraux pour le décompte des élections de 2020 en Géorgie, ainsi que pour le second tour du Sénat américain de 2021, qui a vu l’entrée en fonction de deux Démocrates, John Ossoff et Raphael Warnock.
Les élections sont censées être menées par des agents publics, pas par des entités privées. On suppose que les responsables électoraux de Géorgie se sont tournés vers Happy Faces parce que c’était un moyen d’éviter d’embaucher des travailleurs pour moins de 30 heures par semaine, ce qui aurait autrement nécessité de leur fournir des soins de santé en vertu de la loi ObamaCare, l’ACA. Est-ce que c’était légal ? L’affaire n’a pas été jugée.
Pas plus que le scandale beaucoup plus important d’un organisme privé à but non lucratif basé à Chicago, le Center for Tech and Civic Life, qui a reçu 350 millions de dollars du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour organiser des subventions destinées à des districts qui pouvaient basculer dans des bastions Démocrates tels que Milwaukee, Detroit, Philadelphie et Atlanta, dans le but d’embaucher des collecteurs d’urnes, entre autres activités. Zuckerberg a rencontré Kristen Clarke, Stacey Abrams, Al Sharpton et d’autres militants Démocrates lors d’un dîner en 2019, au cours duquel il a promis d’apporter son aide. Son aide a-t-elle franchi des limites légales ? Elle n’a pas fait l’objet d’une enquête, pas plus que l’utilisation de l’entreprise qu’il dirige, Facebook, dans sa campagne d’influence de l’opinion publique en bloquant les actualités et en supprimant les comptes des non-Démocrates exclusivement.
Le procès intenté par l’assistante du procureur général Kristen Clarke contre la loi de réforme électorale de Géorgie allègue qu’elle « impose des amendes substantielles aux organisations tierces, aux églises et aux groupes de défense qui envoient des demandes de suivi de vote par correspondance, et exige de nouvelles conditions d’identification inutilement strictes pour obtenir un vote par correspondance. » En d’autres termes, la loi géorgienne cherche à restreindre les activités d’entités privées et non officielles – comme le Center for Tech and Civic Life – qui saupoudrent des sommes d’argent gargantuesques sur des districts électoraux clés pour influencer le résultat. Ou pour des entreprises telles que Happy Faces de fournir des activistes pour compter les votes. C’est dire le manque de sincérité du DOJ de Merrick Garland, devenu une opération strictement politique.
Nous sommes loin d’avoir vu la fin de tout cela, ni la réaction que cela risque de provoquer chez les citoyens qui en ont assez d’être manipulés par leur propre gouvernement. Pensez à tout cela pendant que vous faites des plans pour célébrer le 4 juillet, un jour férié qui commémore une époque antérieure où le peuple de ce pays en avait assez d’être manipulé par ses dirigeants.
James Howard Kunstler
Lorsque j’ai écrit « The Long Emergency », je m’attendais à ce que nous allions vivre une période de confusion et de désordre, mais je ne savais pas ce que cela ferait de la traverser : une désorientation existentielle nauséabonde, comme si l’on avait le mal de mer sur la terre ferme… comme si l’on vivait dans un film d’horreur expressionniste allemand des années 1920 (et nous savons ce que cela a donné)… comme si l’on était retenu prisonnier dans le château de Franz Kafka : une immersion dans le mensonge totalitaire.
L’effondrement de l’autorité est particulièrement frappant et inquiétant aujourd’hui parce que le point zéro de cet effondrement est le ministère américain de la Justice (DOJ), l’endroit même qui est chargé de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui est réel et ce qui est irréel, et surtout ce qui est bien et ce qui ne l’est pas.
L’effondrement de l’autorité du DOJ a reçu une traction écœurante après l’élection de 2016, lorsque le directeur du FBI, James Comey, et ses sous-fifres, ainsi que de nombreux hauts fonctionnaires de son agence mère, le DOJ, ont entrepris une campagne pour mettre hors d’état de nuire et expulser le vainqueur de cette élection, et ce avant même son investiture. L’opération « Collusion avec la Russie » était l’exemple même du mensonge concocté de mauvaise foi, et les mesures prises dans ce cadre n’ont jamais été jugées – bien qu’un ectoplasme nommé John Durham flotte quelque part dans l’éther national, toujours chargé de monter des dossiers. Laisser tout cela en suspens aussi longtemps a été une grave blessure à l’identité du pays en tant que lieu sur cette terre où le fair-play était censé être normal.
L’enquête Mueller était une autre insulte à l’intérêt public, conçue pour détourner l’attention et couvrir toute la mauvaise foi séditieuse antérieure de Comey & Company, et de la suite du DOJ – et, bien sûr, le conseiller spécial n’a absolument rien trouvé d’exploitable, ce qui était stupéfiant compte tenu des ressources derrière elle, et du temps passé. Lors d’une audition au Sénat à ce sujet en 2018, Robert Mueller lui-même a affirmé ne pas connaître les personnages clés de sa propre enquête et les éléments de preuve clés. Sa prestation était pire que peu rassurante – il semblait mentir ou être incompétent, ou faire semblant d’être incompétent, et depuis ce moment-là, il a disparu… intouchable.
L’impeachment n° 1 était censé concerner un appel téléphonique que le président a passé à son homologue ukrainien, M. Zelensky, au sujet d’une activité suspecte d’un certain Hunter Biden recevant d’importantes sommes d’argent d’une compagnie de gaz là-bas alors que son père était vice-président. À l’époque, le FBI (et le DOJ) n’ont pas révélé qu’ils étaient en possession d’un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden et contenant des centaines de mémorandums et de courriels détaillant les transactions commerciales lucratives de la famille Biden en Ukraine et dans plusieurs autres pays étrangers, impliquant des sommes d’argent bien supérieures à celles que la société ukrainienne Burisma versait au fils de Joe Biden, et la manière dont les revenus étaient répartis entre les membres de la famille. En d’autres termes, il s’agit d’une preuve que le vice-président de l’époque, Joe Biden, recevait lui-même des fonds de pays étrangers, y compris de sociétés directement liées au parti communiste chinois. Pas important, vous pensez ? Pas en rapport avec la mise en accusation ?
Pourquoi ces informations n’ont-elles pas été communiquées aux avocats du président lors des premières auditions, puis lors du procès de mise en accusation lui-même ? Cette question n’a jamais été traitée de manière adéquate, pas même un peu, et en grande partie parce que les médias grand public ne veulent pas savoir, et n’ont pas demandé, tandis que les médias alternatifs n’ont pas accès aux fonctionnaires qui pourraient savoir – et le Congrès, sous la direction de Mme Pelosi et Chuck Schumer n’a certainement pas voulu demander ou savoir. Comprenez-vous à quel point cet acte de malhonnêteté institutionnelle a été dommageable.
Ensuite, il y a eu l’élection de 2020, organisée sous l’urgence Covid-19, avec de nouvelles règles sur le vote par correspondance qui se prêtaient à la fraude – c’est du moins ce qu’ont déclaré l’ancien président Jimmy Carter et l’ancien secrétaire d’État James Baker, qui dirigeait une commission sur la réforme électorale en 2005 – et il semble que ce soit exactement ce qui s’est passé. Les gagnants putatifs affirment de manière spécieuse et malhonnête que l’affaire a été entièrement réglée par les tribunaux après l’élection. C’est tout simplement faux. Les preuves réelles n’ont pas été prises en compte, surtout pas par la Cour suprême, qui a refusé sur la base de la « qualité pour agir », un simple point de procédure.
Il y a maintenant un audit légal officiel de l’élection de 2020 en cours dans le comté de Maricopa, Arizona, (la zone métropolitaine de Phoenix), ordonné par le Sénat de l’État, et certaines conclusions de la phase une, impliquant les bulletins de vote en papier, doivent être publiées cette semaine, avec des phases supplémentaires à venir concernant les machines à voter Dominion. De nombreuses législatures d’autres États ont envoyé des délégations en Arizona pour apprendre les tenants et aboutissants de la conduite d’un audit médico-légal, et elles font du bruit pour le faire réellement.
Alors, le procureur général, Merrick Garland, est intervenu. Au début de l’audit de l’Arizona, il a envoyé une lettre au Sénat de l’État de l’Arizona menaçant de faire appel à la division des droits civils du ministère de la Justice pour arrêter l’audit au motif que les électeurs seraient privés de leurs droits civils. L’Arizona a répondu en promettant d’emprisonner tout fonctionnaire fédéral qui mettrait la main sur des bulletins de vote. C’était la fin de cette manœuvre, pour le moment. Ils pourraient réessayer lors d’une phase deux.
Entre-temps, un juge de comté en Géorgie (un certain Brian Amero) a décidé que les quelque 147 000 bulletins de vote pour lesquels il y aurait eu des problèmes de chaîne de possession devaient être mis à disposition pour inspection, et que cinq membres du conseil électoral du comté de Fulton (région métropolitaine d’Atlanta) étaient désormais individuellement impliqués dans le procès intenté par neuf électeurs de Géorgie, et pouvaient être soumis à une déposition (interrogés sous serment). On pense qu’il s’agit là du début d’un effort visant à réaliser un audit complet en Géorgie.
Ainsi, une fois de plus, le procureur général Merrick Garland et sa division des droits civils, dirigée par l’activiste politique Kristen Clarke, intentent un procès contre la loi de réforme électorale de la Géorgie adoptée plus tôt cette année – un avertissement sévère de la Géorgie, dirons-nous. Mme Clarke est une collègue de la militante géorgienne Stacey Abrams, ancienne candidate Démocrate au poste de gouverneur. Mme Abrams est également copropriétaire d’une société, NOWaccount, qui s’occupe des salaires d’une société privée appelée Happy Faces, qui a fourni des dizaines d’agents électoraux pour le décompte des élections de 2020 en Géorgie, ainsi que pour le second tour du Sénat américain de 2021, qui a vu l’entrée en fonction de deux Démocrates, John Ossoff et Raphael Warnock.
Les élections sont censées être menées par des agents publics, pas par des entités privées. On suppose que les responsables électoraux de Géorgie se sont tournés vers Happy Faces parce que c’était un moyen d’éviter d’embaucher des travailleurs pour moins de 30 heures par semaine, ce qui aurait autrement nécessité de leur fournir des soins de santé en vertu de la loi ObamaCare, l’ACA. Est-ce que c’était légal ? L’affaire n’a pas été jugée.
Pas plus que le scandale beaucoup plus important d’un organisme privé à but non lucratif basé à Chicago, le Center for Tech and Civic Life, qui a reçu 350 millions de dollars du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour organiser des subventions destinées à des districts qui pouvaient basculer dans des bastions Démocrates tels que Milwaukee, Detroit, Philadelphie et Atlanta, dans le but d’embaucher des collecteurs d’urnes, entre autres activités. Zuckerberg a rencontré Kristen Clarke, Stacey Abrams, Al Sharpton et d’autres militants Démocrates lors d’un dîner en 2019, au cours duquel il a promis d’apporter son aide. Son aide a-t-elle franchi des limites légales ? Elle n’a pas fait l’objet d’une enquête, pas plus que l’utilisation de l’entreprise qu’il dirige, Facebook, dans sa campagne d’influence de l’opinion publique en bloquant les actualités et en supprimant les comptes des non-Démocrates exclusivement.
Le procès intenté par l’assistante du procureur général Kristen Clarke contre la loi de réforme électorale de Géorgie allègue qu’elle « impose des amendes substantielles aux organisations tierces, aux églises et aux groupes de défense qui envoient des demandes de suivi de vote par correspondance, et exige de nouvelles conditions d’identification inutilement strictes pour obtenir un vote par correspondance. » En d’autres termes, la loi géorgienne cherche à restreindre les activités d’entités privées et non officielles – comme le Center for Tech and Civic Life – qui saupoudrent des sommes d’argent gargantuesques sur des districts électoraux clés pour influencer le résultat. Ou pour des entreprises telles que Happy Faces de fournir des activistes pour compter les votes. C’est dire le manque de sincérité du DOJ de Merrick Garland, devenu une opération strictement politique.
Nous sommes loin d’avoir vu la fin de tout cela, ni la réaction que cela risque de provoquer chez les citoyens qui en ont assez d’être manipulés par leur propre gouvernement. Pensez à tout cela pendant que vous faites des plans pour célébrer le 4 juillet, un jour férié qui commémore une époque antérieure où le peuple de ce pays en avait assez d’être manipulé par ses dirigeants.
James Howard Kunstler
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.