« Les Français ruinés par l’immigration »

Consacré à une étude économique remarquable de Gérard Pince, cet article est paru récemment sur le site « Odoxa » sous la signature de Bruno Guillard.

Gérard Pince, membre du CNRE, est docteur en économie, spécialiste de l’économie du développement.
Il a publié en 2013 un ouvrage intitulé « Les Français ruinés par l’immigration » aux Editions Godefroy de Bouillon.

Nous savons tous ici que les études officielles consacrées au coût « réel » de l’immigration sont plutôt optimistes et rassurantes. Tout est dans la méthodologie de comptage et d’analyse. Et c’est bien là que se situe – entre autres – la fraude intellectuelle.

Dans son étude, Gérard Pince a résumé ses analyses de la comptabilité nationale destinées à évaluer l’impact des populations immigrées sur notre économie.
Les sources de toutes les données chiffrées utilisées par l’auteur sont disponibles dans les annexes ; ce rapport est vérifiable par tous.

Certes, ce document est fondé sur des données statistiques de 2012. Mais tout le monde s’accordera sur cet euphémisme que la situation, si elle a évolué sur le sujet, ne s’est pas franchement améliorée…

Les bases du calcul

A la différence d’autres rapports, celui de Gérard Pince ne prend pas en compte tous les étrangers et leurs descendants de la première génération mais seulement les étrangers d’origine extra-européenne parce que, selon lui, l’impact positif des étrangers d’origine européenne sur nos comptes nationaux masque l’impact négatif des étrangers originaires des pays tiers.

Par ailleurs et à la différence de rapports qui ont conclu au faible impact de l’immigration sur notre économie, celui-ci prend en compte la part des dépenses régaliennes qui sont imputables à ces étrangers (les premiers n’intègrent que les recettes).

Selon l’étude de l’INSEE de 2012, il y avait en France, en 2008, 5,3 millions d’immigrés et 6,7 millions de descendants directs de ces immigrés, soit un total de 12 millions de personnes dont 7 millions d’origine extra-européenne ; soit encore 4,1 millions d’immigrés extra-européens et 4 millions de descendants en 2011 après correction.

Rappelons que les populations vivant en France à la fin de 2011 comprenaient, selon une évaluation, un total de 65,4 millions de personnes ; la part des étrangers représentant 18,4% du total et celle des étrangers non-européens 12,4%.
En 1946, 88% des étrangers installés en France étaient d’origine européenne tandis qu’aujourd’hui, ces derniers n’en représentent plus qu’un gros tiers ; il y a bien une modification profonde de la nature de l’immigration.

Une autre vision de l’immigration

La plupart des commentateurs de l’immigration pensent, ou feignent de penser, que les immigrés vivant en France participent à l’économie nationale au même titre que les nationaux, ce que les chiffres donnés par le gouvernement lui-même ne permettent pas de vérifier.

En 2011, le taux de chômage national était de 9,1% (2,6 millions sur un total de 28,4 millions de ‘’personnes actives’’), celui des nationaux et des étrangers originaires de l’Union Européenne de 7,8% et celui des étrangers extra-européens de 20,7% (600000 sur un total de 2,9 millions de ‘’personnes actives’’).

La part des personnes ‘’occupées’’ parmi l’ensemble des personnes en âge de travailler n’était que de 40% au sein de la population d’étrangers extra-européens tandis qu’il était de 64% dans l’ensemble rassemblant les nationaux et les immigrés d’origine européenne.

De plus, cette situation ne s’améliore pas avec le temps ; la première génération d’immigrés extra-européens a un taux de chômage de 20% tandis que celui de la suivante atteint 23% !
Des études faites à partir des recensements de 1975, 1982 et 1990 montrent que le taux de chômage des jeunes issus de l’immigration maghrébine augmente régulièrement. Contrairement à tout ce que nous serinent les médias, le temps n’améliore pas les choses dans ce domaine.

Contrairement à une antienne récurrente, les étrangers extra-européens n’occupent pas tous les emplois pénibles dont les natifs ne veulent plus ; si 11% d’entre eux travaillent dans la construction (6% des autres), ils ne sont par contre que 1% dans l’agriculture (3% des autres) et 10% dans l’industrie (14% des autres).
Enfin, 80% des étrangers non-européens occupent des emplois souvent mal payés du tertiaire mais il en est de même pour les natifs peu qualifiés.
Cette importante mise au point relativise l’argument compassionnel (les immigrés ont reconstruit la France après l’avoir libérée !). Elle montre surtout que les natifs sont substituables aux immigrés. Comme nous le verrons plus loin, certains contestent cette évidence afin de nier la responsabilité de l’immigration dans le chômage des autochtones et le déclin de leurs salaires’.

La présence d’immigrés en surnombre par rapport aux besoins réels de notre économie crée, outre une pression importante à la baisse sur les salaires offerts pour les emplois peu qualifiés, une part du chômage des natifs que Gérard Pince a calculée.
Il ressort de son calcul que le surnombre des immigrés en provenance du tiers-monde a pour conséquences le chômage de 1 million de natifs et de 500000 de ces immigrés !
Contrairement à ce que les médias nous disent et écrivent en permanence, l’immigration crée du chômage ce que Maurice Allais écrivait déjà en 1998.

L’immigration en provenance du tiers-monde nous a ruinés

La part de la population des immigrés extra-européens et de leurs descendants de la première génération représentait 12,4% de la population de notre pays en 2011 mais sa part dans le PIB n’était que de 7,3% ; le PIB par tête de cette population était de 17 900 € quand celui des populations d’origine française ou européenne était de 32 300 €.

Il faut ajouter que la présence des immigrés nous contraint à investir dans des logements sociaux et des infrastructures (écoles, hôpitaux…).
Maurice Allais estimait que lorsque un travailleur supplémentaire s’installe en France, les infrastructures nécessaires coûtent quatre années de son salaire annuel soit pour 200000 entrées annuelles, un coût total de l’ordre de 16 à 20 milliards d’euros par an.
Les ressources financières immobilisées dans ces infrastructures sont autant de ressources qui ne sont pas investies dans l’appareil de production du fait que ces travailleurs ne sont pas nécessaires à notre économie parce que nous disposons de réserves considérables de main d’œuvre inemployée (2,6 millions de chômeurs en 2011 mais plus de 3 millions aujourd’hui) et mobilisable en revenant à la semaine de 39 heures (plus de 2 millions d’équivalent temps plein), sans parler de l’inéluctable allongement de la vie professionnelle.
Sachant que le chômage minimal se situe aux alentours de 4% de la population active, soit environ 1 000 000 de chômeurs, il apparaît très clairement que nous n’avons pas besoin d’immigrés supplémentaires et qu’il y en a déjà beaucoup trop.

Dans cette histoire il y a bien sûr des perdants (les travailleurs autochtones peu qualifiés dont les salaires tendent à baisser ou qui sont contraints au chômage, les contribuables et les capacités d’investissement). Mais il y a aussi des gagnants dont les entreprises de génie civil qui construisent les logements et les infrastructures (Francis Bouygues fut le premier des grands patrons à plaider en faveur de l’immigration et du regroupement familial), la grande distribution et les privilégiés qui peuvent disposer de domestiques dociles et peu exigeants.

Ceci dit, la facture est salée parce que le coût annuel de la présence de ces quelques 8,1 millions de personnes se monte à 115 milliards d’euros selon Gérard Pince, soit le double du déficit budgétaire de l’Etat !
Leur présence coûtait 2 000 € par an en 2011 à chacun d’entre nous soit 8 000 € par an pour une famille de quatre personnes.

La dette de la France, qui est de 2 400 milliards d’euros semble donc être, pour l’essentiel, une conséquence d’une immigration insensée qui ne nous enrichit pas, bien au contraire.

De nombreux obstacles juridiques

Pour mettre un terme à ces dépenses qui ruinent notre pays, il est évident que la première des mesures qui devrait être prise consisterait à mettre un terme à l’entrée de nouveaux migrants extra-européens (deux tiers des Français considèrent qu’il y a trop d’immigrés), ce qui impliquerait la mise en place d’un contrôle des frontières nationales et la suspension des accords de Schengen.

Par ailleurs, le Conseil Constitutionnel et la Cour Européenne des droits de l’homme s’opposeraient à la suppression du regroupement familial et la limitation du droit d’asile serait en contradiction avec les traités en vigueur. Seul le rapatriement des étrangers extra-européens au chômage ou en situation irrégulière ne poserait pas de problème juridique.

Gérard Pince estime que pour lever tous ces obstacles et imposer la volonté de la majorité des Français, il n’y a pas d’autre solution que le recours au référendum. Mais ce ne sera possible qu’à la faveur de l’élection d’un Président de la République vraiment décidé à s’attaquer au problème essentiel qu’est l’immigration.

Ce livre est certes aride, mais sa lecture est d’un très grand intérêt parce qu’il remet en cause tous les poncifs diffusés par les médias et confirme pour l’essentiel les conclusions auxquelles était parvenu le Prix Nobel d’Economie Maurice Allais.

Bruno Guillard
Source