La « guerre de cent ans » désigne en réalité deux longs conflits dont l’objet était la clarification des rapports entre deux puissances enchevêtrées par divers liens féodaux. Ils ont tous deux été remportés par les rois de France, Charles V et Charles VII, en grande partie grâce aux innovations militaires qu’ils ont suscitées.
Guerre de Cent ans, acte 1
Le premier de ces deux conflits oppose de 1337 à 1380, Édouard III, roi d’Angleterre et prétendant assez légitime à la couronne de France, à Philippe VI, Jean II et Charles V. Le but de guerre d’Édouard III est officiellement le trône de France, mais plus officieusement le contrôle direct et aussi large que possible de certaines provinces de France. Le but du roi de France est inverse. Par commodité, on parlera de « camp anglais » et de « camp français » alors que le premier comprend aussi des Français.
Toute la difficulté est d’établir une stratégie, c’est-à-dire une manière d’imposer sa volonté à l’autre en le réduisant à l’impuissance. Le Roi d’Angleterre dispose de l’avantage énorme de pouvoir lancer des expéditions sur le territoire de son adversaire, alors que l’inverse n’est pas vrai, surtout depuis que la flotte française a été entièrement détruite dans la terrible bataille de l’Écluse en juin 1340. Il dispose également d’une petite armée disciplinée disposant d’une puissance de feu considérable avec ses archers longs (10 à 12 tirs par minute jusqu’à plus de 200 mètres pour chaque archer) qui ont déjà fait des ravages à l’Écluse.
Avec cette armée, il peut essayer de s’emparer de villes fortifiées, chercher la bataille contre les troupes françaises ou ravager le pays. Mais les sièges sont longs et difficiles tandis que les batailles sont incertaines et dangereuses face à la puissante armée française. Reste les « chevauchées » c’est-à-dire des raids de pillage et de destruction à l’intérieur du territoire de l’ennemi. Les risques sont limités si on est suffisamment mobile pour échapper à l’armée ennemie et le pillage présente l’intérêt énorme de financer les campagnes tout en épuisant les ressources de l’ennemi. On espère aussi affaiblir l’autorité et la légitimité du roi de France en montrant son incapacité à défendre son royaume. C’est une stratégie indirecte peu différente des grandes campagnes de bombardement du XXe siècle.
Du côté français, les trois modes d’action sont également la bataille, la prise des villes de Guyenne et la résistance. La résistance ne correspond à l’éthique chevaleresque et au « rang » du royaume de France, les sièges posent les mêmes problèmes qu’aux Anglais. Quand on les mène on se fixe pendant des mois et on est vulnérable ailleurs. Reste la bataille que l’on recherche par goût, mais aussi parce que l’armée française est une armée de féodaux appelés au service de leur suzerain et de bandes privées louées. Elle est puissante, par sa masse et par la puissance de choc de sa cavalerie, mais indisciplinée et peu fiable sur la durée. Quand on la réunit, il faut se battre et vite.
Édouard III organise une chevauchée tous les deux ou trois ans. La plus importante survient en 1346, démarre dans le Cotentin et se termine dans les Flandres où, pressé par l’ennemi, Édouard III est contraint de livrer bataille, à Crécy. Tout le monde connaît la suite, car le massacre de 1 500 chevaliers français a frappé les esprits. Pour autant, cette bataille n’est pas une victoire décisive puisque le roi de France ne cède rien, mais elle donne la liberté de pouvoir mener onze mois de siège à Calais. Cette prise permet aux Anglais de posséder une tête de pont permanente relativement proche de Paris du cœur du royaume de France. De nouveaux troubles en Écosse et surtout la peste noire interrompent alors la guerre jusqu’en 1355.
La guerre reprend en 1356 avec une nouvelle chevauchée anglaise lancée cette fois depuis la Guyenne, avec de nouveaux ravages et une nouvelle bataille contrainte, à Poitiers cette fois. Le résultat tactique est sensiblement le même qu’à Crécy, autrement dit l’armée française, qui est toujours la réunion de grands féodaux n’a évolué en rien. Le résultat stratégique est beaucoup plus important puisque le roi de France, Jean II est capturé. Édouard III tente alors de porter le coup décisif en lançant un raid jusqu’à Reims pour s’y faire sacrer roi de France et jusqu’à Paris. Il échoue, mais parvient à imposer en 1360 le traité très avantageux de Brétigny qui lui livre une grande partie du sud-ouest de la France en pleine souveraineté et une immense rançon de trois millions d’écus d’or pour la libération du roi Jean, le tout en échange du renoncement au trône de France.
Lorsque Charles V accède au trône en 1364, il est hors de question de continuer à appliquer un traité aussi dur. La guerre reprend. Les Anglais recommencent les chevauchées, mais cette fois la stratégie française est différente. Les désastres de la chevalerie française, mais aussi les horreurs de la guerre et des calamités, ont finalement plus renforcé qu’affaibli l’autorité du Roi. Grâce au début d’impôt permanent mis en place pour payer la rançon de Jean II, il dispose aussi de ressources qui font de sa maison le laboratoire tactique de la nouvelle armée, en y accueillant des entrepreneurs de guerre et en investissant dans les armes modernes.
Charles V commence par de l’innovation organique. Il renonce à la convocation de l’arrière-ban, et ne fait que peu appel au service des nobles. À l’imitation des Anglais, les combattants sont désormais des volontaires réunis par des capitaines nommés et soldés par le roi selon des termes précis de contrats. Sous le commandement du connétable Du Guesclin, l’armée est bien plus petite que celle de Crécy ou de Poitiers, mais elle est plus professionnelle et plus disciplinée que celle du ban féodal. En remettant les choses à plat, on aurait dû logiquement pousser l’imitation jusqu’à l’archerie, le point fort de l’ennemi, mais c’est une innovation difficilement imitable, car il faut des années de pratique pour faire un bon archer et surtout imposer à grande échelle cette pratique dans la population pour disposer en permanence de milliers de tireurs. Les Anglais ont mis près de soixante ans pour créer le « système-archer ». La France y songera plus tard. Pour l’instant, le roi investit dans la protection des villes et dans l’artillerie, une technologie émergente. L’artillerie sert sur les murs des fortifications, mais aussi de plus en plus dans les sièges en association high/low tech avec les couillards, une version améliorée des trébuchets. Grâce à l’alliance castillane, il dispose également de la plus belle flotte de galères d’Europe.
Avec ce nouvel instrument militaire, le roi privilégie une pratique la « guerre déserte » devant les Anglais à qui on refuse la bataille. Comme lors de la dernière chevauchée d’Édouard III, la population est invitée à se réfugier dans les places fortes renforcées. Point particulier, Charles V n’est pas un roi-chevalier, il ne va pas sur le champ de bataille, mais reste derrière les murs. Les « centres de gravité » français, le roi, Paris, Reims, sont ainsi protégés. Dans le même temps, son armée refuse la bataille, mais harcèle celle de l’ennemi.
De leur côté, les Anglais, rendus confiants par leurs victoires passées ou devenus dépendants d’un mode d’action lucratif, ont atteint un point culminant. Ils auraient pu adopter une stratégie défensive et investir à leur tour dans les nombreuses places fortes d’Aquitaine, ils préfèrent mener de nouvelles chevauchées (1370, 1375, 1380) qui n’ont que peu d’effets stratégiques devant la « terre déserte » et laissent vulnérables le sud-ouest. Alors qu’ils avaient innové dans le siècle précédant la guerre, ils ne changent plus leur système tactique et s’épuisent en vain.
Le roi de France passe à l’offensive. En juin 1372 à la Rochelle, les galères castillanes détruisent la flotte anglaise à coups de canons et de brulots, et même semble-t-il des nageurs de combat. Les Français en profitent aussi pour mener une série de raids sur les côtes de l’Angleterre et entraver le ravitaillement des forces en France. L’armée française s’empare aussi des places, mal défendues, d’Aquitaine, aidée par son artillerie, mais aussi par le sentiment national naissant. Par la supériorité de leur stratégie, les Français reprennent petit à petit aux Anglais la quasi-totalité des terres qu’ils possédaient en France, à l’exception des ports sur l’Atlantique. Une paix de fait s’installe à partir de 1380, alors que les deux royaumes sont épuisés.
Guerre de Cent ans, acte 2
La guerre reprend au début du XVe siècle à l’initiative d’Henri V Lancastre qui revendique à nouveau la couronne de France, alors que celle-ci est affaiblie par la folie de Charles VI. Henri V débarque en Normandie en 1415 avec une armée guère différente de celle d’Édouard III hormis par son parc d’artillerie de siège. Henri V s’est doté également d’une véritable flotte de guerre permanente et sa première préoccupation est de s’emparer du port de Harfleur après un siège de six semaines où l’artillerie a le premier rôle. L’armée anglaise y est cependant frappée de dysenterie, ce qui met fin au projet initial de se porter sur Paris. Elle tente de rejoindre Calais, mais est obligée de livrer bataille à Azincourt, le 25 octobre.
La bataille d’Azincourt est une copie presque conforme de celle de Crécy. L’armée française est à nouveau une armée de grands féodaux qui continuent à combattre comme soixante-dix ans plus tôt. Les chevaliers chargent à cheval, s’enfoncent dans le terrain boueux où ils sont criblés de flèches puis massacré à l’arme blanche. Trois fois plus de chevaliers français sont tués qu’à Crécy. Mais comme à l’époque, les effets stratégiques de la victoire d’Azincourt ne sont pas immédiats.
Il faut en fait une nouvelle expédition en 1417, la conquête de la Normandie et l’alliance en 1419 avec le duc de Bourgogne, maitre de Paris, pour s’imposer. Par le traité de Troyes en 1420, Henri V obtient la succession du trône de France lorsque Charles VI décédera et, dans l’incapacité pour ce dernier d’exercer le pouvoir, l’exercice immédiat de la régence. Le 1er décembre 1420, Henri V fait une entrée triomphale à Paris en compagnie de Charles VI et de son allié Philippe III de Bourgogne. L’université de Paris et les États généraux de langue d’oïl lui apportent leur soutien en enregistrant le traité de Troyes. La victoire semble alors complète, même si le traité de Troyes est contesté.
Le destin veut cependant qu’Henri V meure en 1422 peu de temps avant Charles VI alors que son fils proclamé « roi de France et d’Angleterre » sous le nom d’Henri VI n’a que dix mois. C’est le duc de Bedford qui assure la alors régence et la poursuite de la guerre contre le fils de Charles VI installé à Bourges et devenu le chef du parti Armagnac qui conteste le traité de Troyes. Le dauphin reçoit le renfort précieux de soldats écossais.
La guerre entre une deuxième phase, indécise. Les Anglais ne pratiquent plus les chevauchées, mais recherchent l’occupation du terrain avec une armée plutôt affaiblie, où les chevaliers sont de moins en moins volontaires à servir en France et où les finances manquent pour louer les piétons mercenaires étrangers. La proportion des archers, par ailleurs plus polyvalents par défaut, devient de plus en plus importante dans des corps de bataille eux-mêmes assez restreints.
L’armée des Français en revanche, même si elle est revenue au modèle du volontariat et mercenariat, s’est améliorée. Elle dispose, avec les traditionnels arbalétriers (à cric, un modèle plus sophistiqué qu’à Crécy), les archers écossais, mais surtout les couleuvrines et les canons d’une puissance de feu croissante capable d’ébranler les archers anglais. En neutralisant plus facilement une défense anglaise moins solide, la cavalerie française retrouve son rôle de force de choc. Avec l’introduction dans les armures des harnais de guerre, qui permettent de faire ricocher contre les flèches, et des aciers plus résistants qui permettent de se passer de bouclier et d’utiliser son bras gauche, la cavalerie lourde française atteint un point culminant. Des supports spéciaux permettent de mieux utiliser la lance. La cavalerie redevient redoutable dès que les gens de pied sont désorganisés.
La bataille redevient donc envisageable simultanément par les deux adversaires, d’autant plus qu’ils cherchent tous deux à conquérir le terrain. Les batailles sont de petite ampleur, mais beaucoup plus nombreuses que pendant la première guerre lorsqu’on s’évitait. Les succès et les échecs ont tendance à s’équilibrer de part et d’autre. Cet équilibre tactique débouche sur un équilibre stratégique. Tout le nord de la France est occupé par les Anglais ou par l’allié bourguignon, ainsi que la Guyenne.
C’est le point culminant de l’occupation anglaise. L’arrivée de Jeanne d’Arc remobilise les Français qui obtiennent deux succès majeurs : la levée du siège d’Orléans en 1429 et la victoire de Patay qui ouvre le passage vers Reims, au cœur du territoire bourguignon. Charles VII s’y fait couronner deux ans avant Henri VI à Paris. C’est une victoire symbolique importante. Mais la vraie rupture du rapport de forces intervient avec le changement d’alliance du duc de Bourgogne en 1435. Paris est prise en 1436.
Dans le même temps, sous l’impulsion d’Arthur de Richemont, connétable depuis 1425, l’armée française poursuit sa transformation. C’est sans doute lui le principal artisan de la victoire française. Le roi a réussi à partir de 1439 à obtenir progressivement la levée de l’impôt, dit de la taille, sans avoir à réunir les Etats tous les ans et cette manne financière va permettre de professionnaliser complètement et en permanence l’armée. Les communes et certains nobles préfèrent de toute façon désormais payer plutôt que de combattre. L’impôt est d’abord un droit à s’exempter de servir par les armes.
Le roi a dès lors les moyens d’entretenir une armée permanente et d’éviter que les mercenaires démobilisés ne se livrent au pillage. Par l’ordonnance du 2 novembre 1439, il se réserve le droit de nommer les capitaines et il solde tous les soldats. Les éléments sains des routiers sont intégrés dans les troupes désormais permanentes et disciplinées. Cela ne va pas sans difficultés. Plusieurs grands seigneurs, ainsi que le futur Louis XI fils du roi, se révoltent en 1440 avant d’être soumis. Par les ordonnances de 1445 (pays d’oïl) et 1446 (pays d’oc), le fatras des compagnies privées est remplacé par 20 compagnies de gendarmes organisées de manière uniforme, soldées et contrôlées par des commissaires royaux. Les compagnies sont entretenues dans les villes où elles tiennent garnison. Cette armée de grande ordonnance est complétée, à partir de 1449, par une petite ordonnance moins bien équipée et soldée plutôt destinée à la défense des places.
On tente également de former une archerie française. Chaque paroisse est tenue de fournir à la mobilisation un archer (« franc-archer », car exempté de l’impôt de la taille) pour 50 à 80 feux. Cet archer est tenu de s’entraîner tous les dimanches. On espère ainsi disposer d’un potentiel de 8 000 francs-archers. L’expérience n’est pas concluante. Coincée entre la chevalerie-cavalerie progressivement contrôlée par la couronne, mais conservant une grande influence culturelle et les armes techniques (l’artillerie et le « génie » alors confondus), instrument premier du roi, l’infanterie, arme du peuple, est négligée dans ses différentes composantes. Louis XI les remplacera par une taxe et l’appel aux fantassins suisses.
La grande force de l’armée de Charles VII est son artillerie, unique au monde dans sa puissance et fruit d’un long investissement. Sous la direction des frères de Bessonneau puis des frères Bureau, elle dispose d’un parc de 24 énormes bombardes pour la guerre de siège et de 300 bouches à feux pour le champ de bataille. En imitant la fonte du métal des fabricants de cloches, on est parvenu à maitriser la fabrication de canons de bronze de plus en plus importants. Associés à de nouvelles poudres et à la généralisation des boulets en fer, les Français disposent d’un immense avantage comparatif.
La nouvelle armée française est forte de 25 000 permanents et de 80 000 hommes en cas de tension. C’est également l’armée la plus moderne du monde. En face, l’armée anglaise mal soutenue par sa métropole en proie aux troubles et sans véritable stratégie depuis la mort du duc de Bedford en 1435, a moins innové. Elle est désormais inférieure à son ennemie qui peut à la fois mener des sièges rapides et l’emporter sur le champ de bataille. Dès lors, l’issue de la guerre ne fait plus de doutes. Elle est même très rapide, quatre années seulement à comparer aux 43 de la guerre d’Édouard III. Une sorte de guerre éclair médiévale.
Il faut ainsi un an seulement entre 1449 et 1450 pour reconquérir la Normandie après plus soixante sièges réussis en seize mois. L’armée anglaise venue en renfort est anéantie par la combinaison du feu et de la cavalerie à Formigny en avril 1450. La conquête de l’Aquitaine de 1450 à 1453 est assez similaire. L’armée anglo-gasconne de John Talbot est à son tour écrasé à Castillon en juillet 1453. Talbot disparu, toutes les places, dont Bordeaux, se rendent. Seule la ville de Calais est encore anglaise. La victoire de la France et de son armée, victoire de la volonté politique et de l’innovation, est alors totale.
On peut trouver une étude plus complète ici
Guerre de Cent ans, acte 1
Le premier de ces deux conflits oppose de 1337 à 1380, Édouard III, roi d’Angleterre et prétendant assez légitime à la couronne de France, à Philippe VI, Jean II et Charles V. Le but de guerre d’Édouard III est officiellement le trône de France, mais plus officieusement le contrôle direct et aussi large que possible de certaines provinces de France. Le but du roi de France est inverse. Par commodité, on parlera de « camp anglais » et de « camp français » alors que le premier comprend aussi des Français.
Toute la difficulté est d’établir une stratégie, c’est-à-dire une manière d’imposer sa volonté à l’autre en le réduisant à l’impuissance. Le Roi d’Angleterre dispose de l’avantage énorme de pouvoir lancer des expéditions sur le territoire de son adversaire, alors que l’inverse n’est pas vrai, surtout depuis que la flotte française a été entièrement détruite dans la terrible bataille de l’Écluse en juin 1340. Il dispose également d’une petite armée disciplinée disposant d’une puissance de feu considérable avec ses archers longs (10 à 12 tirs par minute jusqu’à plus de 200 mètres pour chaque archer) qui ont déjà fait des ravages à l’Écluse.
Avec cette armée, il peut essayer de s’emparer de villes fortifiées, chercher la bataille contre les troupes françaises ou ravager le pays. Mais les sièges sont longs et difficiles tandis que les batailles sont incertaines et dangereuses face à la puissante armée française. Reste les « chevauchées » c’est-à-dire des raids de pillage et de destruction à l’intérieur du territoire de l’ennemi. Les risques sont limités si on est suffisamment mobile pour échapper à l’armée ennemie et le pillage présente l’intérêt énorme de financer les campagnes tout en épuisant les ressources de l’ennemi. On espère aussi affaiblir l’autorité et la légitimité du roi de France en montrant son incapacité à défendre son royaume. C’est une stratégie indirecte peu différente des grandes campagnes de bombardement du XXe siècle.
Du côté français, les trois modes d’action sont également la bataille, la prise des villes de Guyenne et la résistance. La résistance ne correspond à l’éthique chevaleresque et au « rang » du royaume de France, les sièges posent les mêmes problèmes qu’aux Anglais. Quand on les mène on se fixe pendant des mois et on est vulnérable ailleurs. Reste la bataille que l’on recherche par goût, mais aussi parce que l’armée française est une armée de féodaux appelés au service de leur suzerain et de bandes privées louées. Elle est puissante, par sa masse et par la puissance de choc de sa cavalerie, mais indisciplinée et peu fiable sur la durée. Quand on la réunit, il faut se battre et vite.
Édouard III organise une chevauchée tous les deux ou trois ans. La plus importante survient en 1346, démarre dans le Cotentin et se termine dans les Flandres où, pressé par l’ennemi, Édouard III est contraint de livrer bataille, à Crécy. Tout le monde connaît la suite, car le massacre de 1 500 chevaliers français a frappé les esprits. Pour autant, cette bataille n’est pas une victoire décisive puisque le roi de France ne cède rien, mais elle donne la liberté de pouvoir mener onze mois de siège à Calais. Cette prise permet aux Anglais de posséder une tête de pont permanente relativement proche de Paris du cœur du royaume de France. De nouveaux troubles en Écosse et surtout la peste noire interrompent alors la guerre jusqu’en 1355.
La guerre reprend en 1356 avec une nouvelle chevauchée anglaise lancée cette fois depuis la Guyenne, avec de nouveaux ravages et une nouvelle bataille contrainte, à Poitiers cette fois. Le résultat tactique est sensiblement le même qu’à Crécy, autrement dit l’armée française, qui est toujours la réunion de grands féodaux n’a évolué en rien. Le résultat stratégique est beaucoup plus important puisque le roi de France, Jean II est capturé. Édouard III tente alors de porter le coup décisif en lançant un raid jusqu’à Reims pour s’y faire sacrer roi de France et jusqu’à Paris. Il échoue, mais parvient à imposer en 1360 le traité très avantageux de Brétigny qui lui livre une grande partie du sud-ouest de la France en pleine souveraineté et une immense rançon de trois millions d’écus d’or pour la libération du roi Jean, le tout en échange du renoncement au trône de France.
Lorsque Charles V accède au trône en 1364, il est hors de question de continuer à appliquer un traité aussi dur. La guerre reprend. Les Anglais recommencent les chevauchées, mais cette fois la stratégie française est différente. Les désastres de la chevalerie française, mais aussi les horreurs de la guerre et des calamités, ont finalement plus renforcé qu’affaibli l’autorité du Roi. Grâce au début d’impôt permanent mis en place pour payer la rançon de Jean II, il dispose aussi de ressources qui font de sa maison le laboratoire tactique de la nouvelle armée, en y accueillant des entrepreneurs de guerre et en investissant dans les armes modernes.
Charles V commence par de l’innovation organique. Il renonce à la convocation de l’arrière-ban, et ne fait que peu appel au service des nobles. À l’imitation des Anglais, les combattants sont désormais des volontaires réunis par des capitaines nommés et soldés par le roi selon des termes précis de contrats. Sous le commandement du connétable Du Guesclin, l’armée est bien plus petite que celle de Crécy ou de Poitiers, mais elle est plus professionnelle et plus disciplinée que celle du ban féodal. En remettant les choses à plat, on aurait dû logiquement pousser l’imitation jusqu’à l’archerie, le point fort de l’ennemi, mais c’est une innovation difficilement imitable, car il faut des années de pratique pour faire un bon archer et surtout imposer à grande échelle cette pratique dans la population pour disposer en permanence de milliers de tireurs. Les Anglais ont mis près de soixante ans pour créer le « système-archer ». La France y songera plus tard. Pour l’instant, le roi investit dans la protection des villes et dans l’artillerie, une technologie émergente. L’artillerie sert sur les murs des fortifications, mais aussi de plus en plus dans les sièges en association high/low tech avec les couillards, une version améliorée des trébuchets. Grâce à l’alliance castillane, il dispose également de la plus belle flotte de galères d’Europe.
Avec ce nouvel instrument militaire, le roi privilégie une pratique la « guerre déserte » devant les Anglais à qui on refuse la bataille. Comme lors de la dernière chevauchée d’Édouard III, la population est invitée à se réfugier dans les places fortes renforcées. Point particulier, Charles V n’est pas un roi-chevalier, il ne va pas sur le champ de bataille, mais reste derrière les murs. Les « centres de gravité » français, le roi, Paris, Reims, sont ainsi protégés. Dans le même temps, son armée refuse la bataille, mais harcèle celle de l’ennemi.
De leur côté, les Anglais, rendus confiants par leurs victoires passées ou devenus dépendants d’un mode d’action lucratif, ont atteint un point culminant. Ils auraient pu adopter une stratégie défensive et investir à leur tour dans les nombreuses places fortes d’Aquitaine, ils préfèrent mener de nouvelles chevauchées (1370, 1375, 1380) qui n’ont que peu d’effets stratégiques devant la « terre déserte » et laissent vulnérables le sud-ouest. Alors qu’ils avaient innové dans le siècle précédant la guerre, ils ne changent plus leur système tactique et s’épuisent en vain.
Le roi de France passe à l’offensive. En juin 1372 à la Rochelle, les galères castillanes détruisent la flotte anglaise à coups de canons et de brulots, et même semble-t-il des nageurs de combat. Les Français en profitent aussi pour mener une série de raids sur les côtes de l’Angleterre et entraver le ravitaillement des forces en France. L’armée française s’empare aussi des places, mal défendues, d’Aquitaine, aidée par son artillerie, mais aussi par le sentiment national naissant. Par la supériorité de leur stratégie, les Français reprennent petit à petit aux Anglais la quasi-totalité des terres qu’ils possédaient en France, à l’exception des ports sur l’Atlantique. Une paix de fait s’installe à partir de 1380, alors que les deux royaumes sont épuisés.
Guerre de Cent ans, acte 2
La guerre reprend au début du XVe siècle à l’initiative d’Henri V Lancastre qui revendique à nouveau la couronne de France, alors que celle-ci est affaiblie par la folie de Charles VI. Henri V débarque en Normandie en 1415 avec une armée guère différente de celle d’Édouard III hormis par son parc d’artillerie de siège. Henri V s’est doté également d’une véritable flotte de guerre permanente et sa première préoccupation est de s’emparer du port de Harfleur après un siège de six semaines où l’artillerie a le premier rôle. L’armée anglaise y est cependant frappée de dysenterie, ce qui met fin au projet initial de se porter sur Paris. Elle tente de rejoindre Calais, mais est obligée de livrer bataille à Azincourt, le 25 octobre.
La bataille d’Azincourt est une copie presque conforme de celle de Crécy. L’armée française est à nouveau une armée de grands féodaux qui continuent à combattre comme soixante-dix ans plus tôt. Les chevaliers chargent à cheval, s’enfoncent dans le terrain boueux où ils sont criblés de flèches puis massacré à l’arme blanche. Trois fois plus de chevaliers français sont tués qu’à Crécy. Mais comme à l’époque, les effets stratégiques de la victoire d’Azincourt ne sont pas immédiats.
Il faut en fait une nouvelle expédition en 1417, la conquête de la Normandie et l’alliance en 1419 avec le duc de Bourgogne, maitre de Paris, pour s’imposer. Par le traité de Troyes en 1420, Henri V obtient la succession du trône de France lorsque Charles VI décédera et, dans l’incapacité pour ce dernier d’exercer le pouvoir, l’exercice immédiat de la régence. Le 1er décembre 1420, Henri V fait une entrée triomphale à Paris en compagnie de Charles VI et de son allié Philippe III de Bourgogne. L’université de Paris et les États généraux de langue d’oïl lui apportent leur soutien en enregistrant le traité de Troyes. La victoire semble alors complète, même si le traité de Troyes est contesté.
Le destin veut cependant qu’Henri V meure en 1422 peu de temps avant Charles VI alors que son fils proclamé « roi de France et d’Angleterre » sous le nom d’Henri VI n’a que dix mois. C’est le duc de Bedford qui assure la alors régence et la poursuite de la guerre contre le fils de Charles VI installé à Bourges et devenu le chef du parti Armagnac qui conteste le traité de Troyes. Le dauphin reçoit le renfort précieux de soldats écossais.
La guerre entre une deuxième phase, indécise. Les Anglais ne pratiquent plus les chevauchées, mais recherchent l’occupation du terrain avec une armée plutôt affaiblie, où les chevaliers sont de moins en moins volontaires à servir en France et où les finances manquent pour louer les piétons mercenaires étrangers. La proportion des archers, par ailleurs plus polyvalents par défaut, devient de plus en plus importante dans des corps de bataille eux-mêmes assez restreints.
L’armée des Français en revanche, même si elle est revenue au modèle du volontariat et mercenariat, s’est améliorée. Elle dispose, avec les traditionnels arbalétriers (à cric, un modèle plus sophistiqué qu’à Crécy), les archers écossais, mais surtout les couleuvrines et les canons d’une puissance de feu croissante capable d’ébranler les archers anglais. En neutralisant plus facilement une défense anglaise moins solide, la cavalerie française retrouve son rôle de force de choc. Avec l’introduction dans les armures des harnais de guerre, qui permettent de faire ricocher contre les flèches, et des aciers plus résistants qui permettent de se passer de bouclier et d’utiliser son bras gauche, la cavalerie lourde française atteint un point culminant. Des supports spéciaux permettent de mieux utiliser la lance. La cavalerie redevient redoutable dès que les gens de pied sont désorganisés.
La bataille redevient donc envisageable simultanément par les deux adversaires, d’autant plus qu’ils cherchent tous deux à conquérir le terrain. Les batailles sont de petite ampleur, mais beaucoup plus nombreuses que pendant la première guerre lorsqu’on s’évitait. Les succès et les échecs ont tendance à s’équilibrer de part et d’autre. Cet équilibre tactique débouche sur un équilibre stratégique. Tout le nord de la France est occupé par les Anglais ou par l’allié bourguignon, ainsi que la Guyenne.
C’est le point culminant de l’occupation anglaise. L’arrivée de Jeanne d’Arc remobilise les Français qui obtiennent deux succès majeurs : la levée du siège d’Orléans en 1429 et la victoire de Patay qui ouvre le passage vers Reims, au cœur du territoire bourguignon. Charles VII s’y fait couronner deux ans avant Henri VI à Paris. C’est une victoire symbolique importante. Mais la vraie rupture du rapport de forces intervient avec le changement d’alliance du duc de Bourgogne en 1435. Paris est prise en 1436.
Dans le même temps, sous l’impulsion d’Arthur de Richemont, connétable depuis 1425, l’armée française poursuit sa transformation. C’est sans doute lui le principal artisan de la victoire française. Le roi a réussi à partir de 1439 à obtenir progressivement la levée de l’impôt, dit de la taille, sans avoir à réunir les Etats tous les ans et cette manne financière va permettre de professionnaliser complètement et en permanence l’armée. Les communes et certains nobles préfèrent de toute façon désormais payer plutôt que de combattre. L’impôt est d’abord un droit à s’exempter de servir par les armes.
Le roi a dès lors les moyens d’entretenir une armée permanente et d’éviter que les mercenaires démobilisés ne se livrent au pillage. Par l’ordonnance du 2 novembre 1439, il se réserve le droit de nommer les capitaines et il solde tous les soldats. Les éléments sains des routiers sont intégrés dans les troupes désormais permanentes et disciplinées. Cela ne va pas sans difficultés. Plusieurs grands seigneurs, ainsi que le futur Louis XI fils du roi, se révoltent en 1440 avant d’être soumis. Par les ordonnances de 1445 (pays d’oïl) et 1446 (pays d’oc), le fatras des compagnies privées est remplacé par 20 compagnies de gendarmes organisées de manière uniforme, soldées et contrôlées par des commissaires royaux. Les compagnies sont entretenues dans les villes où elles tiennent garnison. Cette armée de grande ordonnance est complétée, à partir de 1449, par une petite ordonnance moins bien équipée et soldée plutôt destinée à la défense des places.
On tente également de former une archerie française. Chaque paroisse est tenue de fournir à la mobilisation un archer (« franc-archer », car exempté de l’impôt de la taille) pour 50 à 80 feux. Cet archer est tenu de s’entraîner tous les dimanches. On espère ainsi disposer d’un potentiel de 8 000 francs-archers. L’expérience n’est pas concluante. Coincée entre la chevalerie-cavalerie progressivement contrôlée par la couronne, mais conservant une grande influence culturelle et les armes techniques (l’artillerie et le « génie » alors confondus), instrument premier du roi, l’infanterie, arme du peuple, est négligée dans ses différentes composantes. Louis XI les remplacera par une taxe et l’appel aux fantassins suisses.
La grande force de l’armée de Charles VII est son artillerie, unique au monde dans sa puissance et fruit d’un long investissement. Sous la direction des frères de Bessonneau puis des frères Bureau, elle dispose d’un parc de 24 énormes bombardes pour la guerre de siège et de 300 bouches à feux pour le champ de bataille. En imitant la fonte du métal des fabricants de cloches, on est parvenu à maitriser la fabrication de canons de bronze de plus en plus importants. Associés à de nouvelles poudres et à la généralisation des boulets en fer, les Français disposent d’un immense avantage comparatif.
La nouvelle armée française est forte de 25 000 permanents et de 80 000 hommes en cas de tension. C’est également l’armée la plus moderne du monde. En face, l’armée anglaise mal soutenue par sa métropole en proie aux troubles et sans véritable stratégie depuis la mort du duc de Bedford en 1435, a moins innové. Elle est désormais inférieure à son ennemie qui peut à la fois mener des sièges rapides et l’emporter sur le champ de bataille. Dès lors, l’issue de la guerre ne fait plus de doutes. Elle est même très rapide, quatre années seulement à comparer aux 43 de la guerre d’Édouard III. Une sorte de guerre éclair médiévale.
Il faut ainsi un an seulement entre 1449 et 1450 pour reconquérir la Normandie après plus soixante sièges réussis en seize mois. L’armée anglaise venue en renfort est anéantie par la combinaison du feu et de la cavalerie à Formigny en avril 1450. La conquête de l’Aquitaine de 1450 à 1453 est assez similaire. L’armée anglo-gasconne de John Talbot est à son tour écrasé à Castillon en juillet 1453. Talbot disparu, toutes les places, dont Bordeaux, se rendent. Seule la ville de Calais est encore anglaise. La victoire de la France et de son armée, victoire de la volonté politique et de l’innovation, est alors totale.
On peut trouver une étude plus complète ici
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.