L'Échelle de Jacob: Les photos de la lune de la NASA sont elles truquées ?

En 1969, Un événement extraordinaire se produisit : Pour la première fois dans l'histoire de l’humanité, l'homme a mis pied sur la lune.
De belles photos en couleur ont traversé le monde pour célébrer cet événement ; ces photos ont fait rêver le monde entier au sujet de la lune.

Toutefois, dans les années 90, des gens ont commencé à trouver des anomalies dans les photos.
Certains ont sauté à une conclusion extrême: Et si la NASA avait tout truqué, si l'homme n'était jamais allé sur la lune?
Les anomalies sur les photos ne sont pas des chimères, elles existent réellement, pour moi cela ne fait pas de doute.
Mais cela ne veut pas dire nécessairement que la NASA n'a pas réalisé les alunissages.
Les Russes ont suivi le vaisseau lunaire, et il n'est pas concevable qu'ils n'auraient pas réagi s'il n'était pas allé vers la lune, tant ils étaient dans une compétition féroce avec les Américains pour la conquête de la lune.
Les Américains ont laissé des réflecteurs sur la lune; les Russes ont réussi à mettre des réflecteurs sur la lune avec des robots, mais les leurs ne sont pas aussi bien orientés que ceux des Américains (l'un d'eux ne marche même pas du tout).
Ils y a aussi les roches lunaires ramenées de la lune.
Il y aurait eu des problèmes avec les tests du LEM sur terre (Dans l'un d'eux Armstrong aurait du s'éjecter), mais ils auraient fait des tests probants avec des animaux.
Et il n'est pas nécessaire de réussir des tests avec des hommes à l'intérieur sur la terre: Sur la lune, le LEM pése six fois moins que sur terre; de plus il n'y a pas un souffle de vent pour déstabiliser l'appareil.

Mais il n'est pas déraisonnable de penser que le matériel photographique ramené sur terre depuis la lune n'était pas satisfaisant.
Officiellement, les astronautes ont pris des séries entières de photographies qui étaient de qualité pratiquement professionnelle. C'est un fait remarquable, car il ne pouvaient pas utiliser la viseur (l'appareil photo était fixé sur leur poitrine), et ils n'avait pas accès aux réglages manuels que l'appareil Hasselblad requérait, en particulier le diaphragme et le temps d'exposition. Dnas le cas du diaphragme, la lecture était affichée sur le viseur, mais les astronautes ne pouvaient pas regarder dans le viseur, ils photographiaient essentiellement en aveugle. En dépit de cela, on veut nous faire croire qu'ils ont réussi à prendre des photographies qui étaient de qualité professionnelle, de vais héros américains en effet !
Pour montrer la quasi-impossibilité de leur tâche, en 1993, le critique Ralph René a construit une chambre spéciale à vide, pour démontrer que les gants de néoprène, lignés de coton, rendaient virtuellement impossible dans ces circonstances le mouvement d'un doigt, encore moins la prise d'une photographie. Enfin des experts ont souligné que le film diapositive Ektachrome 160A (qui a été utilisé pour ces missions) était un mauvais choix.

Donc, si le matériel photographique qu'ils ont ramené ne donnait pas satisfaction, la NASA avait le choix entre montrer des photographies décevantes vraiment prises sur la lune, ou de belles photos enthousiasmantes faites en studio (peut-être même prises avant la mission) qui avaient l'air d'avoir été prises sur la lune.
Notez que si ils ont commencé à utilisé des photos faites en studio, ils ont été obligés d'y avoir recours systématiquement dans les missions suivantes, sans quoi les gens auraient vu la différence, et se seraient posé des questions sur la réalité des premiers alunissages.
Cela montre clairement qu'il n'est pas nécessaire de mettre en doute la réalité des alunissages pour émettre des doutes sur les belles photos en couleur.
Vous me direz: Mais BadAstronomy a expliqué tous les points douteux sur les photographies.
L'ont ils fait?
Il existe encore des points sur lesquels ils n'ont pas d'explication, ou pour lesquels leurs explications sont moins que convaincantes.
Bien sûr, les points contre les photographies ne sont pas tous valides; en particulier, le problème avec les directions des ombres n'est pas si évident; les ombres produites par le soleil ne sont pas toujours parallèles; elles dépendent aussi du relief et de la perspective.
Mais il y a quelque chose de plus fort que les ombres: La lumière; et les problèmes avec la lumière sont plus forts et difficilement explicables.

Je vais commencer avec l'évidence la plus faible, pour aller graduellement vers la plus forte.

Il y a une photo qui montre la Jeep lunaire en mouvement.

Il y a toutefois des éléments troublants sur la photo:

La trace des roues de droite provient d'un petit rocher.
Comment est-ce possible dans une manœuvre normale de la jeep?

La trace des roues de gauche fait un angle droit três brusque.
On pourrait s'attendre à ce que cette trace fasse un angle plus doux dans une manœuvre normale.

Et il y a aussi une roche sur la trace des roues de gauche.

Bien sûr, ce n'est pas une preuve, mais cela est pour le moins très étrange.

Sans compter les ombres à directions multiples; mais elles ne sont pas nécessairement impossible
Remarquez également les croix de repérage qui sont partiellement cachées par le jeep, alors qu'elles devraient venir par dessus.

Il y a également l'absence d'étoiles dans le ciel.
Toutefois, les étoiles existent bel et bien, puisque surveyor peut les capter, comme vous pouvez les voir sur ces photos prises par Surveyor (en plein jour, et non de nuit).

Les étoiles peuvent aussi être photographiées au dessus de l'atmosphère brillante de la terre.

L'explication officielle est que la lumière ambiante empêche de les capter sur la photo.
Si vous photographiez un petit objet lumineux dans le noir, vous le verrez sur la photo; mais si vous le mettez à côté d'un gros objet lumineux, vous ne voyez pas le petit objet lumineux, seulement le gros.
L'habit des astronautes refléterait trop de lumière, et cela empêcherait de voir les étoiles sur les photos.
Toutefois, il y a certaines photos sur lesquelles les astronautes sont à une certaine distance, et la luminosité de leur habit ne devrait pas gêner de trop, et rendre les conditions de luminosité si différentes de celles de Surveyor.
Pourtant, toujours pas d'étoiles!

Il y a aussi des problèmes avec l'orientation et la longueur des ombres.
Cependant, concernant la direction des ombres, des expériences ont montré que les ombres produites par le soleil ne sont pas toujours parallèles.
Il y a aussi cette photo avec les longueurs des ombres produites par les astronautes qui sont très différentes.
Le relief et la perspective expliquerait cette différence; Est-ce assez pour expliquer que l'une des ombres est pratiquement deux fois plus longue que l'autre?
Je ne sais pas trop.

Donc, jusqu'à présent, je n'ai fait qu'exprimer des doutes, sans donner de preuve définitive; pourquoi dans ce cas ne puis-je accepter que ces photographies pourraient effectivement avoir été prises sur la lune ?
Et bien, l'évidence qui suit est plus convaincante pour moi.

Il y a d'abord cet astronaute qui descend les marches dans l'ombre, et pourtant apparaît brillaient illuminé,

alors qu'il devrait apparaître plus foncé par l'ombre, et devrait apparaître ainsi.

Les apologistes de la NASA prétendent que cela viendrait de la réflectivité de la lune.
J'ai vraiment du mal à imaginer comment la réflectivité lunaire pourrait produire un tel effet.

Il y a aussi cet astronaute qui a son ombre devant lui, et donc tourne son dos au soleil, et pourtant apparaît illuminé,

alors qu'il devrait apparaître plus foncé.

Un défenseur de la NASA, Ian Williams Goddard, tente de nous convaincre que c'est parfaitement normal, et que cela vient de la effectivité du sol lunaire.
Il a fait une expérience dans laquelle il a placé un astronaute jouet sur une surface réflective, et il a réussi à obtenir à la fois une ombre et l'astronaute visible.
Il montre aussi que c'est seulement quand l'astronaute jouet est placé sur une surface non réflective qu'il apparaît foncé et non visible.

Mais il y a de gros problèmes dans sa théorie:

1) Vous pouvez voir que l'ombre de l'astronaute jouet sur la surface réflective est bien plus claire que celle du vrai astronaute qui est très sombre.
L'ombre du vrai astronaute est aussi noire que celle du astronaute jouet placé sur la surface non réflective et qui apparaît sombre.

Si sa théorie était correcte, alors l'ombre du vrai astronaute devrait être plus claire:

2) Si le sol lunaire est vraiment réflectif, alors il réserve sa réflectivité aux astronautes, mais la refuse aux rochers.

Les rochers qui sont dans l'ombre apparaissent toujours complétement noircis,

alors qu'ils devraient apparaître plus clairs si la réflectivité lunaire s'appliquait aussi à eux.

De plus, j'aimerais que l'on m'explique comment la "réflectivité" lunaire peut illuminer l'astronaute de manière si uniforme!
La réflectivité venant de roches très réflectives comme le mica, le feldspath, ou le gypse illumineraient l'astronaute de manière plus inégale, plus de cette manière:

C'est peut-être un peu exagéré, mais l'idée est que l'astronaute ne serait pas éclairé d'une manière aussi homogène par la réflectivité lunaire.

Conclusion: La réflectivité lunaire est une explication commode fantaisiste qui ne tient pas la route.

En fait, la principale évidence ne vient pas des ombres, mais de la lumière elle-même.
Sur plusieurs images, vous pouvez voir ce qui semble être des projecteurs, comme sur cette photo ou je les ai cerclés de rouge.

Bien sûr, la NASA nie que ce soit des projecteurs, et dit que ce sont de simples réflexions.

En tout cas, il y a des réflexions qui ne mentent pas, et ce sont celles que vous pouvez trouvez sur les visières des astronautes.

Voici d'abord un astronaute qui flotte vraiment dans l'espace.
Vous pouvez voir sur sa visière la réflexion du vrai soleil.

Cette réflexion est très typique: Elle est parfaitement circulaire, avec des rayons très marqués et réguliers.

Et voici maintenant les réflexions sur les visières des astronautes supposés être sur la lune:

Ces réflexions sont très différentes: Elles sont pentagonales, n'ont pas de rayons (ou flous); elles sont typiques de la réflexion d'un projecteur.
Ces réflexions ne peuvent mentir, elles disent la vérité, une vérité avec laquelle on ne peut pas tricher.

Et n'est-ce pas un étrange soleil, le soleil de la NASA sur la lune!
Est-ce vraiment notre soleil?

Il y a une séquence intéressante parmi les photos de Apollo 11:
Une séquence de photos avec un lever de terre.
Toutefois, il est évident que cette séquence n'a pas été prise depuis le sol lunaire, mais depuis le vaisseau lunaire.
Il est très clair que la caméra n'est pas au repos et bouge (par rapport au sol lunaire).

Je pense que le vaisseau lunaire est le seul endroit depuis lequel les astronautes pouvaient prendre de bonnes photos avec leur appareil Hasselblad.
Sur la lune, leur scaphandre rendait les réglages très difficiles, et le centrage des objets photographiés tout autant.

Ceci est une photo originale de Buzz Aldrin en train de saluer le drapeau américain sur la lune dans la mission Apollo 11.
Sur cette photo, l'arrière-plan est manifestement trop sombre comparativement à l'avant-plan, et sans raison apparente.

Mais couramment, dans le journal d'Apollo, c'est la photo que vous trouvez.
L'anomalie de luminosité de l'arrière-plan a été corrigée (tous les défaut apparents ont été édités).
Il y a deux photos d'Aldrin en train de saluer le drapeau; sur ces deux photos, le drapeau est absolument identique, jusqu'au moindre détail.

Un défenseur de la NASA a utilisé cette identité comme argument que le drapeau ne bougeait pas une fois qu'il avait cessé de bouger par sa propre inertie.
Il a fait un GIF avec les deux photos pour montrer que le drapeau ne bougeait pas.

Toutefois, il est facile de le contrefaire.
Tout ce qu'il y a à faire, c'est de prendre la drapeau sur la première photo et l'incruster sur la seconde.

J'ai eu l'idée de regarder au pied du drapeau, et je n'ai pas trouvé la moindre évidence d'une ombre pour le drapeau.
La hampe a une ombre fine, mais une ombre qui existe que nous devrions pouvoir voir.

A titre de comparaison, voici un gros plan du drapeau planté par Cernan dans Apollo 17.
Nous pouvons nettement voir l'ombre de la hampe; c'est une ombre fine, mais nous pouvons la voir.

Je peux aussi faire les remarques suivantes à propos de la photo avec Buzz saluant le drapeau:

1) Buzz fait manifestement face au soleil; les ombre longues indiquent que le soleil est plutôt bas, ce qui est confirmé par la présence de la réflexion du soleil sur la visière de Buzz.
Pourquoi n'a t'il pas plutôt choisi une autre position pour saluer le drapeau?
Regarder le soleil est déjà mauvais pour les yeux sur terre, mais sur la lune, c'est encore pire, car le soleil n'est pas filtré par l'atmosphère...à moins que le soleil de la NASA soint moins nocif pour les yeux.
2) Il y a plein de traces de pas à l'avant-plan, mais aucune à l'arrière-plan au delà de l'ombre du LEM; devons nous en conclure que les astronautes adorent un côté du LEM et détestent l'autre?
Il est vrai que je préfère aussi un côté de mon lit!
3) L'ombre de l'une des jambes de Buzz est fine au départ, et l'autre est épaisse au départ; puis l'ombre qui est fine devient épaisse, et celle qui est épaisse devient fine.
Ce n'est pas nécessairement impossible, car cela peut être expliqué par le relief, mais cette symétrie est intrigante!

A plusieurs occasions, j'ai identifié une colline présente sur une photo sur d'autre photos.
Pour ce faire, j'analyse les divers artefacts de la colline (trous, roches, lignes de relief), et si je trouve les mêmes sur les deux collines, j'en conclus qu'il s'agit de la même colline.
Tous ces artefacts sont comme les empreintes digitales pour un homme, ils sont la "signature" de la colline et la rendent unique.

Cette photo de John Young saluant le drapeau américain dans la mission Apollo 16 est étrange, car la colline de l'arrière-plan est anormalement sombre en comparaison avec l'avant-plan.
Il est naturel que le côté descendant droit reçoive moins de lumière du soleil, mais le côté gauche devrait recevoir en plein la lumière du soleil, et donc être aussi clair que l'avant-plan.
Vu la direction des ombres, le soleil ne brille pas dans le dos de la colline, ce qui pourrait être la seule raison pour laquelle cette colline soit à l'ombre.
Nous devons exclure un nuage lunaire, et conclure à une impossibilité.

Pour confirmer le fait que la luminosité de cette colline est anormale, j'ai trouvé une autre photo de cette colline dans le journal d'Apollo (que j'ai identifiée par ses artefacts).
Sur cette photo, nous voyons davantage de cette colline, et nous avons la confirmation qu'il n'y a pas de raison apparente que cette colline soit à l'ombre.
Nous pouvons aussi voir que la luminosité de cette colline est maintenant plus claire et comparable à celle de l'avant-plan.

Ce qui peut encore être dit à propos de la photo avec John Young est que Young n'a de toute évidence pas les pieds sur le sol, mais flotte en l'air à la place; son ombre ne part pas de ses pieds.
La NASA nous explique que c'est parfaitement normal, car Young a été photographié alors qu'il sautait du LEM.
Je trouve cette explication parfaitement désopilante: Il est déjà difficile d'arriver à photographier quelqu'un alors qu'il saute et avant qu'il ne retombe par terre quand vous pouvez facilement manipuler votre appareil, mais quand vous ne pouvez le manipuler qu'avec beaucoup de difficulté comme c'était le cas pour les astronautes sur la lune, c'est pratiquement mission impossible.
Mais la NASA nous dit que tout s'explique facilement...Et bien, si la NASA le dit!

J'ai collé la colline que j'ai trouvée dans la photo avec l'astronaute (j'ai du modifier un peu sa couleur pour l'harmoniser avec l'avant-plan), et j'ai remis l'astronaute sur ses pieds.

Dans cette photo de James Irwin saluant le drapeau dans la mission Apollo 15, c'est maintenant la colline de l'arrière-plan qui est plus lumineuse que l'avant-plan.
Mais de plus la séparation entre l'avant-plan et l'arrière-plan est très brusque; il n'y a pas de transition entre les deux.
La luminosité de cette colline est aussi très étrange, non naturelle, elle semble comme translucide!

En fait j'ai retrouvé cette colline dans les photos suivantes, que j'ai reconnu par ses divers artefacts:

(Les photos semblent en noir et blanc; il y a une antenne colorée qui apparaît sur les photos, mais celle-ci peut très bien avoir été incrustée artificiellement.

Il y a un large trou sur le côté droit de la colline qui est largement noirci pour cause d'ombrage.
J'ai entouré ce trou en rouge sur la photo.

Nous trouvons aussi ce trou sur la colline derrière l'astronaute (Je l'ai entouré).
Mais, sur cette photo, ce trou apparaît comme très clair.
Cela pourrait être possible si le soleil brillait dans sa direction, mais la direction des ombres contredit cette hypothèse.
Il tout à fait évident que cette colline a été utilisée comme fond pour la photo avec l'astronaute.
Sa luminosité a été modifiée, et la technique du flou a été utilisée de manière à donner une fausse impression de distance.

J'ai remplacé la colline derrière l'astronaute avec celle que j'ai trouvée.
Si la photo n'avait pas été truquée, c'est à quoi elle aurait plutôt ressemblé (quoiqu'elle soit encore truquée).

Les images suivantes vous montrent les similitudes entre l'image originale et l'image que j'ai fabriquée avec la colline que j'ai trouvée:

Ou alors la photo de gauche donnerait cette photo:

Dans la mission Apollo 15, nous trouvons la photo suivante.
La luminosité de l'avant-plan est très étrange; Elle est anormalement forte en comparaison avec l'arrière-plan.
Cette photo est trop anormale pour pouvoir avoir été prise sur la lune.

Toutefois, dans le journal d'Apollo, la photo que nous trouvons est la suivante.
La photo avec l'anomalie de luminosité a été éliminée; elle était probablement trop embarrassante.
Nous voyons aussi davantage de la partie gauche de la colline sur cette dernière, et le LEM apparaît plus petit que sur la photo précédente.
La première impression est que cette photo est prise depuis plus loin que la photo précédente.
Mais dans ce cas les traces de pneus et de pas dans l'avant-plan immédiat devraient êtres différentes, et ce sont exactement les mêmes, ce qui est le signe que cette photo a été prise depuis le même endroit que la photo précédente.
Notez la présence des traces de pas tout le long des traces de pneu de la jeep lunaire; n'est ce pas étrange?
S'ils ont du pousser la jeep tout du long, ils n'ont pas du faire beaucoup d'exploration!

Je me suis demandé si la seconde photo pouvait avoir été fabriquée à partir de la première (le paysage manquant sur la gauche pourrait avoir été prélevé sur une autre photo).
Mais je me suis rendu compte qu'il n'était pas possible de se faire correspondre les deux photos.
J'ai pensé que j'avais trouvé la bonne correspondance (cela semblait coller sur la gauche), mais lorsque j'ai fait un GIF pour comparer les deux photos, cela n'allait pas du tout (le côté droit ne collait pas du tout).
J'ai aussi essayé une légère rotation d'une image par rapport à l'autre, mais sans résultat.
J'en ai conclu qu'aucune des deux photos ne pouvait être fabriquée à partir de l'autre.

Cela veut dire que les deux photos sont deux clichés différents.
Comme elles sont prises depuis le même point de vue, puisque les traces de pas dans l'avant-plan immédiat sont exactement les mêmes, et que la seconde photo couvre un peu plus de paysage que la première, cela veut dire que le zoom a été modifié entre les deux photos.
Comment les astronautes pouvaient ils manipuler le zoom avec leurs gants épais, et comment pouvaient ils juger de l'effet obtenu, puisqu'ils ne pouvaient pas regarder dans le viseur?
En fait, je pense que les faussaires ont d'abord éclairé la scène avec seulement leur gros projecteur, mais le résultat n'était pas satisfaisant parce que le gros projecteur était mal placé; je soupçonne qu'ils ont fait exprès de mal le placer.
Puis, ils ont décidé d'ajouter un projecteur additionel au dessus de la scène pour obtenir un meilleur éclairage.
Ce projecteur était en dehors du champ de vision sur la première photo; mais sur la seconde photo, ils ont changé le zoom de sorte que le projecteur puisse être vu sur la photo (voyez sur le GIF que j'ai fait, le projecteur additionel est en dehors de la première photo).
Pourquoi? Pour donner l'évidence que la photo était truquée!
Pour moi, cela ne fait pas de doute que les faussaires ont fait des erreurs intentionnelles; l'astronaute qui flotte en l'air ne peut être qu'une erreur intentionnelle.
Et, comme il est bien improbable que la NASA aurait confié la tâche à des gens incompétents, et qu'ils étaient certainement réputés compétents, les erreurs trop flagrantes étaient certainement intentionnelles.
Il semble que les gens que la NASA a employé ont eu plus de scrupules que la NASA, et ont secrètement donné des indices que les photos étaient truquées.

Il existe une autre photo de cette colline dans la même mission.
Mais, très étrangement, le LEM n'apparaît pas sur cette photo.
Bien sûr, la NASA a été informée de cette anomalie, mais elle prétend que le LEM n'est pas visible sur cette photo car il ne serait pas dans le champ de vision de l'appareil photo.

Cela pourrait être vrai si l'appareil était placé entre le LEM et la colline, mais il est évident que l'appareil est plus loin de la colline que sur la photo précédente;
Sur la seconde photo, nous voyons un peu moins du côté gauche de la colline, mais plus du côté droit, et nous gagnons plus du côté droit que nous perdons du côté gauche.
L'appareil est donc placé plus loin de la colline sur la deuxième photo, et l'appareil ne peut être entre le LEM et la colline.

Toutefois, l'évidence que le LEM devrait être sur la seconde photo se trouve au pied de la colline.
Au pied de la colline, nous voyons un petit monticule (entouré de bleu), avec une partie plus brillante (entourée de rouge); le LEM était juste en face de cette partie brillante.

Ce monticule est l'évidence de l'absence du LEM sur la seconde photo.
Vous pouvez aussi voir que ce monticule est un peu plus petit que la seconde photo, ce qui confirme que la photo est prise depuis plus loin.

Sur cette photo, j'ai incrusté le LEM là où il devrait être logiquement, en prenant le monticule comme référence.
La taille et la position qu'il devrait avoir peuvent être un peu différentes, mais il n'y a absolument pas d'excuse pour l'absence du LEM sur la seconde photo.

La NASA voudrait nous faire croire que la colline dans le fond est une chaine éloignée de hautes montagnes lunaires, mais c'est juste une colline ordinaire, dont vous pouvez voir des gros plans dans les photos suivantes du journal d'Apollo:

une fois de plus, la NASA a utilisé la technique du flou pour donner une fausse impression de distance.

Sur cette photo de la mission Apollo 17, nous voyons la jeep lunaire en train d'explorer la lune.
L'avant-plan est anormalement bleu, mais la colline dans l'arrière-plan n'a pas cette luminosité bleue.

Sur la photo qui a été laissée dans le journal d'Apollo, cette anomalie de luminosité a été corrigée.
La NASA a probablement réalisé que cette luminosité était anormale.

Dans le journal d'Apollo, il existe des gros plans de cette colline (reconnaissable par ses artefacts):

Alors pourquoi ne voyons nous pas le LEM au pied de la colline à l'arrière-plan, comme dans cette photo que j'ai modifiée.
Il serait petit sur la photo, mais nous devrions pouvoir le voir.

Et il y a des étrangetés avec la position du LEM sur diverses photos relativement au paysage.

Il pourrait y avoir plusieurs raisons pour lesquelles les astronautes pourraient ne pas avoir été capables de prendre de bonnes photographies en couleur avec leur excellent appareil Hasselbald.
Avec leur habit spatial, il n'était pas facile du tout de centrer leur sujet car ils ne pouvaient pas utiliser le viseur.
Leurs gants épais les empêchaient de faire des réglages corrects sur leur appareil.

Les astronautes pourraient ne pas avoir été capables de bien centrer leur sujet.

Ils pourraient avoir sous-exposé leur photos.

Où ils pourraient au contraire les avoir sur-exposées

Voici l'avis d'un expert à propos du choix du film diapositive pour les missions lunaires:

"Le film utilisé était un film diapositive ordinaire Kodak Ektachrome, quoique la sensibilité soit 160 ASA. Si cela est vrai, cela est surprenant pour deux raisons. Premièrement un film diapositive est tout à fait inadéquat là où les conditions d'éclairage ne sont pas connues car il est moins tolérant aux erreurs. Deuxièmement le 160 ASA est très sensible aux conditions de lumière sur la lune. Puisqu'il n'y a pas d'atmosphère,on doit compter avec un soleil extrêmement éblouissant. Plus le film est sensible, plus grand est le risque de sur-exposition. En d'autres termes, l'équipement ne semble pas particulièrement adapté au besoin. C'est l'équipement que quelqu'un utiliserait dans des circonstances très différentes où il y a:

- Un éclairage connu et stable.
- Un espace suffisant pour disposer l'appareil.
- Assez de calme et de temps pour l'utiliser.
- Une opportunité suffisante pour en faire un plein bon usage."

Maintenant, y a t'il des raisons pour lesquelles le gouvernement américain voudrait faire des démonstrations truquées même si les astronautes ont vraiment aluni?
Je pense personnellement que oui:

Le drapeau pourrait montrer quelque réticence à s'enfoncer dans le sol rocheux de la lune.
Un drapeau tombant durant le salut ne serait pas très glorieux!

En sautant facétieusement sur la lune, un astronaute, pas très habitué à marcher sur la lune, et stressé par le voyage, pourrait tomber (ou pire, déchirer sa combinaison).