Le dernier pari de Biden : Washington essaie-t-elle de déclencher la troisième Guerre mondiale ?

 

Jamais une journée ennuyeuse : la culture politique américaine est en constante évolution. Actuellement, nous assistons à une compétition magnifiquement « bipartisane » pour savoir qui peut quitter le bureau du président en étant le plus mauvais perdant.

Après les élections de 2020, lorsque Donald Trump a été battu et a dû quitter la Maison Blanche pour faire de la place à Joe Biden, Trump et ses partisans n’arrêtaient pas de se plaindre d’avoir été trompés (non, ils ne l’ont pas été). En fin de compte, quoi que vous pensiez de sa signification politique – émeute vulgaire ou tentative de coup d’État à part entière – leur prise d’assaut du Capitole à Washington en janvier 2021 a certainement été qualifiée de crise de colère de proportions historiques. Pensez Boston Tea Party, mais avec des tout-petits très, très fatigués.

Et maintenant, avec Trump de retour en ville – et même le New York Times forcé de reconnaître qu’il n’est pas une aberration mais une “force de transformation” – l’équipe sortante de Biden a trouvé une façon encore plus tumultueuse de jeter ses jouets hors du landau : Alors que les Trumpistes de 2021 sans imagination et confinés à la maison ne pouvaient penser à rien de mieux que de faire une scène très embarrassante à la maison, les Bidenistes de 2024 – en bons internationalistes libéraux qu’ils sont – ont trouvé un moyen de mondialiser leur problème de gestion de la colère. Qu’est-ce qu’une prise d’assaut d’un parlement national comparé au risque de déclencher une Troisième Guerre mondiale?

Parce que c’est ce que fait l’administration Biden en autorisant – après de longues et bien fondées hésitations – le régime de Vladimir Zelensky à utiliser des missiles américains ATACMS pour frapper la Russie. L’attitude des Européens de l’UE et de l’OTAN est confuse. Habituellement, bien sûr, ils s’alignent sur les États-Unis, mais certains signes indiquent que cette fois, ils pourraient trouver cela trop risqué ou se diviser sur la question. L’Allemagne ne le fera pas – pour une fois (et pour l’instant!) – de suivre servilement les États-Unis. Le chancelier Olaf Scholz s’accroche à son “non” à la livraison de missiles de croisière Taurus à Kiev. La France et la Grande-Bretagne sont, elles, plutôt « circonspectes« , quoi que cela puisse signifier.

Pour être précis, trois mises en garde s’imposent : Les premières nouvelles de ce changement n’étaient, à l’américaine, pas entièrement officielles mais enveloppées dans une fuite publiée par le New York Times, toujours aussi obligeant, le 18 novembre. Puis, le lendemain, la Maison Blanche n’a ni confirmé ni démenti l’histoire. L’attaque d’ATACMS sur la région de Briansk a montré que la nouvelle était suffisamment réelle. Deuxièmement, la Russie ciblée ne se compose pas “simplement” de territoires qui étaient ukrainiens en 1991 mais qui sont maintenant revendiqués par Moscou ; cette nouvelle décision est explosive car elle signifie tirer sur des territoires que tout le monde reconnaît comme appartenant à la Russie. Enfin – et surtout – les choses sont aggravées par le fait qu’il ne s’agit même pas vraiment de “permettre” à l’Ukraine d’utiliser les missiles ATACMS de cette manière. Au contraire, ces armes ne proviennent pas seulement des États-Unis, elles ne peuvent également être utilisées qu’avec une aide occidentale substantielle. En d’autres termes, il ne s’agit pas simplement d’attaques ukrainiennes, mais d’attaques ukrainiennes de l’OTAN contre la Russie avec des armes américaines tirées depuis le territoire ukrainien.

La Russie vient officiellement de changer et, dans une certaine mesure, d’assouplir sa doctrine sur les armes nucléaires. Le président russe Vladimir Poutine a longtemps averti l’Occident que Moscou ne tolérerait pas la fiction absurde selon laquelle ces missiles ne proviendraient que d’Ukraine. Au lieu de cela, une telle utilisation des ATACMS, il a été clair, entraînera un état de guerre (direct et ouvert) entre la Russie et l’OTAN. En réponse à la nouvelle escalade de l’administration Biden, le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a confirmé que cette position n’avait pas changé ; Washington “verse de l’huile sur le feu”, a commenté Peskov, risquant de faire monter “les tensions à un niveau qualitativement nouveau. » En particulier, il a souligné qu’une telle politique américaine implique également “une toute nouvelle situation en ce qui concerne l’implication des États-Unis dans ce conflit.”

Il ne fait donc aucun doute que cette administration Démocrate, déjà sur le départ après une raclée électorale complète par les Républicains trumpistes, est, littéralement et délibérément, en train de faire monter la tension d’une manière qui risque d’entrainer la Troisième Guerre mondiale – un affrontement direct entre l’OTAN et la Russie (et, dans ce cas, très probablement, pas seulement la Russie).

En effet, tirer, ou faire tirer, ses missiles sur une grande puissance doté d’un vaste arsenal nucléaire est toujours un geste très risqué. Se préparer à le faire juste après que les élections ont clairement montré que vous ne représentez certainement pas votre nation, en particulier sur ce sujet, ajoute une belle touche de mépris envers le peuple américain. Pensez ce que vous voulez de la MAGA-furie et de la députée Marjorie Taylor Greene, elle a raison sur ce coup-là.

Pourquoi cela se produira-t-il ? On ne sait pas. Il y a des rumeurs publiées selon lesquelles même les conseillers de Biden sont divisés sur la question. S’agit-il donc d’un dernier coup de dés désespéré de la faction la plus belliqueuse de la Maison Blanche et du Département d’État, qui tente de dégénérer en guerre à grande échelle avant que Trump n’ait la chance de tout arrêter ? Ou s’agit-il “simplement” d’une manœuvre particulièrement cynique destinée à empoisonner encore plus la relation américano-russe afin que Trump ait le plus de mal possible à essayer de la réparer ? Fait-elle partie d’une stratégie de guerre de l’information visant avant tout le public américain, préparant le terrain pour le jeu de blâme de guerre ? « Nous, les Démocrates, avons fait tout ce que nous pouvions jusqu’à la dernière minute, mais ensuite, eux, les Républicains, sont entrés et ont perdu l’Ukraine ! ». Ce genre de chose.

Ou toute l’opération a-t-elle été coordonnée avec l’équipe entrante de Trump pour augmenter la pression sur la Russie, une sorte de jeu primitif à la bon flic-mauvais flic, comme certains le spéculent ? Peu probable, semble-t-il. Pour que cette explication soit plausible, les protestations du côté de Trump sont un peu trop fortes. Que Greene ait sorti les armes n’est peut-être pas la preuve la plus solide. Elle est bien connue pour être extrêmement franche et un peu lâche aussi. Mais Donald Trump Jr. – actuellement très en faveur de son père – et le conseiller désigné à la sécurité nationale de Trump senior, Mike Waltz, ont également donné leur avis : Pour Trump junior, la décision de Biden concerne le « complexe militaro-industriel » qui tente de « déclencher la 3eme Guerre mondiale avant que mon père ait une chance de créer la paix et de sauver des vies.“ Waltz, quant à lui, a, en fait, publiquement approuvé la position russe en disant que cette affaire est un autre ”pas en avant dans l’escalade » menant à l’inconnu. Il a également souligné que l’administration Biden ne l’avait pas informé à l’avance – tant pis pour la transition en douceur, alors.

Quelles que soient les raisons des derniers hourras de Biden, personne à Washington ne prétend que des frappes d’ATACMS entraineront une véritable différence militaire en faveur de Kiev. L’époque où une arme miracle après l’autre était vendue au public occidental comme un “changement de la donne” est révolue. Maintenant, nous entendons des déclarations beaucoup plus modestes, comme celle selon laquelle, d’une certaine manière, de telles attaques d’ATACMS sont la bonne réponse à l’apparition présumée d’alliés nord-coréens du côté de la Russie. Comment ? Personne ne le sait vraiment ou ne semble même donner l’impression qu’il y aurait besoin de le savoir. Au lieu de cela, nous entendons vaguement marmonner que les ATACMS vont, en substance, donner une leçon au dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. Bonne chance avec ça ! Je parie que l’homme qui s’est construit une dissuasion nucléaire au mépris des États-Unis et de ses alliés sera immensément impressionné.

Mais n’essayons pas trop de comprendre Washington. Pour paraphraser le poète russe du XIXe siècle Fiodor Tyutchev, le Washington impérial tardif ne peut pas vraiment être saisi par la raison. Il est trop irrationnel pour ça. Ce qui est plus important, c’est de se demander quelles conséquences auront ces singeries américaines. Ici, le fait clé à garder à l’esprit est que risquer la Troisième Guerre mondiale est certainement un très mauvais pari, en particulier dans le contexte d’une guerre par procuration ignoble qui n’aurait jamais dû avoir lieu en premier lieu.

En fin de compte, le facteur clé reste donc la Russie. Ou pour être plus précis, comment Moscou choisira de répondre à ce type d’attaque – une fois qu’elle se produira – dont il a averti l’Occident en termes très clairs. Une option que nous pouvons exclure est que la Russie ne fera tout simplement rien. C’est impossible parce que ce n’est plus son style de nos jours (ce n’est plus les années 1990, aussi difficile soit-il pour l’Occident de l’admettre), et, aussi, cela enhardirait davantage un Occident incontrôlable, et sans foi ni loi, et lui permettrait de saper la crédibilité de Moscou.

La Russie exigera un prix. La question est de savoir lequel exactement. Même si Poutine a averti qu’un état de guerre direct entre la Russie et l’OTAN résulterait des attaques d’ATACMS ukrainiens de l’OTAN en Russie, Moscou n’est bien sûr pas tenu d’y réagir immédiatement. Même si elle se considère en guerre, ce sera toujours à la Russie de décider quoi faire à ce sujet. Il n’en reste pas moins que les dirigeants russes n’ont aucun intérêt à un type de représailles – par exemple, une attaque directe contre les bases de l’OTAN en Pologne, en Roumanie ou en Allemagne – qui ferait le jeu des bellicistes occidentaux, en particulier alors que la Russie est en train de gagner la guerre sur le terrain en Ukraine et à la veille du retour de Trump à Washington.

Ce qui semble plus probable, ce sont des réponses ailleurs, dans un monde qui compte entre 700 et 800 bases américaines, souvent dans des endroits où personne n’en veut. Il serait, par exemple, facile pour la Russie de verser une douloureuse rétribution par l’intermédiaire d’adversaires régionaux des États-Unis et de leurs alliés, par exemple au Moyen-Orient. De plus, Moscou peut, évidemment, également riposter en Ukraine, y compris contre les troupes des opérations secrètes occidentales et les mercenaires, comme elle l’a déjà fait auparavant.

L’essentiel reste que le dernier pari de Biden montre qu’il y a deux perdants :  un président et un parti qui ne peuvent accepter que Trump – avec sa vision au moins déclarée de faire la paix avec la Russie – les ait battus aux urnes américaines. Et un establishment de la politique étrangère américaine qui n’admet pas que tout son projet de guerre par procuration pour affaiblir la Russie a non seulement échoué, mais s’est retourné contre lui. Moscou est devenu plus fort et l’Occident plus faible. Encore une fois, le monde devra compter sur les dirigeants russes pour être l’adulte dans la pièce, pour trouver un moyen de réagir et, si nécessaire, riposter de manière intelligente pour éviter une escalade mondiale. Cela, à son tour, ne fera qu’accroître encore le statut mondial de la Russie. Bidenistes : Applaudissez-vous lentement, une dernière fois.

Tarik Cyril Amar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone