Alors que nous approchons de l’année 2023, nous ne sommes pas tout à fait prêts à mettre un terme au conflit dans l’ex-Ukraine. Cependant, ce que nous pouvons dire, c’est que la stratégie des États-Unis et de l’OTAN consistant à armer, entraîner et soutenir politiquement le régime de Kiev dans sa lutte contre ses propres citoyens russes, et, par extension, contre la Russie elle-même, est un échec retentissant.
Ce fait a été reconnu même à Washington, comme en témoigne un récent éditorial de Serge Schmemann dans le New York Times. De toute évidence, il est temps pour les États-Unis de suivre la routine traditionnelle : « déclarer la victoire et rentrer chez eux », puis de vider la mémoire du pays en question, qu'il s'agisse de l'Afghanistan ou de l'ancienne Ukraine, en prétendant qu'il n'existe plus. Dans le cas de l’ancienne Ukraine, cela pourrait être quelque peu exact, puisque le nouveau nom d’une grande partie de ce pays sera Fédération de Russie. Pourtant, étant donné ce qui se passe, cela semble être une véritable astuce.
Schmemann, un complice avide des néoconservateurs au pouvoir, fait de son mieux pour sortir d’une impasse conceptuelle. Je n'ai pas lu son éditorial parce que je refuse de m'empoisonner l'esprit avec une propagande aussi flagrante, à la place, j'ai demandé à un tiers de me le résumer. À la lumière des événements qui se déroulent, le Washington Swamp, par la voix de son porte-parole Serge, souhaite redéfinir de manière appropriée la « victoire » (attention aux guillemets !) comme suit :
• Le régime de Kiev ne devrait pas tenter de reconquérir des territoires à la Russie ; ce n’est plus un indicateur approprié de « victoire ».
• Parvenir d'une manière ou d'une autre à un cessez-le-feu, puis en profiter pour reconstruire l'État ukrainien occidentalisé : telle est la nouvelle définition de la « victoire ».
• N'engagez pas la Russie dans une guerre d'usure car elle n'offrirait aucune opportunité de « victoire » mais de nombreuses opportunités de défaite (sans guillemets) puisque la Russie est plus grande, plus forte et mieux organisée.
• Zelensky devrait cesser d'être aussi russophobe et essayer de tendre la main à Poutine.
• Un cessez-le-feu imposé par la Russie est une « victoire » temporaire pour la partie ukrainienne, mais pas pour Poutine.
• Puisque l'aide américaine s'épuise, le régime de Kiev devrait accélérer les négociations, ou au moins s'y essayer, juste pour voir quelle est l'humeur de Poutine.
De toute évidence, Serge et ses semblables préfèrent vivre dans un monde imaginaire qui leur est propre, car l'attitude de la Russie à l'égard d'un éventuel cessez-le-feu et de négociations a été annoncée haut et fort, tout récemment par Dmitri Medvedev, qui préfère écraser les ennemis de la Russie :
• L'opération militaire spéciale se poursuivra jusqu'à ce que les troupes ukrainiennes soient complètement désarmées et que l'État ukrainien abandonne l'idéologie néonazie.
• Le renversement du régime néo-nazi au pouvoir est l'objectif le plus important et essentiel, qui doit et sera atteint.
• Les villes d'Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Nikolaev et Kiev sont des villes russes qui, avec une vingtaine d'autres, sont temporairement occupées par le régime ukrainien et seront libérées.
• Des discussions de grande envergure avec des représentants du régime ukrainien sont tout à fait possibles et la Russie ne les a jamais exclues. Elles ne sont pas limitées dans le temps et peuvent se poursuivre jusqu'à ce que les troupes néo-nazies de l'OTAN soient brisées et capitulent.
En comparant ces deux séries de puces, nous arrivons inévitablement à la réalisation que la victoire (à la russe) et la « victoire » (entre guillemets, à la manière américaine) sont orthogonales dans autant de dimensions que vous souhaitez nommer. En bref, la victoire aura lieu, mais pas la « victoire ». Mais que se cache-t-il derrière ces changements de cap étranges, apparemment réflexifs – de « vaincre Poutine » à tenter en vain d’engager Poutine dans un autre faux « processus de paix » à la Minsk, ou à Istanbul, maintenant que la partie russe sait que de tels efforts sont a priori faux et ne sont que des tactiques dilatoires ?
Ce que la victoire signifie généralement pour le Russe moyen, ce sont les Cosaques qui défilent dans les rues de Paris ou l'Armée rouge qui hisse un drapeau de victoire au sommet du Reichstag à Berlin. Ce que la « victoire » signifie pour les États-Unis est tout à fait différent : cela signifie geler le conflit à un moment où ses coûts et ses risques commencent à dépasser ses avantages financiers. Si l’on examine la fin du jeu américaine en Corée, au Vietnam, en Irak, en Afghanistan, en Syrie et en Libye, l’impasse permanente concernant la Corée du Nord et l’Iran et la stupeur actuelle face au Yémen, il devient clair que ce que signifie la « victoire » pour les États-Unis offre l’occasion de maintenir une position hostile, peut-être avec une action militaire inefficace de temps en temps, sans risquer une perte financière importante, sans parler d’une défaite humiliante et d’une capitulation.
Introduisons maintenant une autre dimension à ce calcul stratégique multivarié : à présent, la partie russe sait très bien ce qu'est la "victoire" (entre guillemets) et est prête à brandir virtuellement une carotte diplomatique devant l'âne (bipartisan) de Washington, tout en appliquant simultanément le fouet militaire en développant de nouveaux systèmes d’armes, contre lesquels les États-Unis n’ont aucune contre-mesure. Qui plus est, la partie russe comprend très bien qu’une victoire militaire rapide et écrasante sur les restes pathétiques du régime de Kiev serait une victoire tactique pour la Russie mais ne serait pas stratégique. Rappelez-vous, si vous voulez, que la Russie a gagné la Première Guerre mondiale ; mais est-ce que quelqu'un se souvient ou célèbre cette victoire ? Les Russes ne veulent définitivement plus de victoires comme celle-là !
Ce fait a été reconnu même à Washington, comme en témoigne un récent éditorial de Serge Schmemann dans le New York Times. De toute évidence, il est temps pour les États-Unis de suivre la routine traditionnelle : « déclarer la victoire et rentrer chez eux », puis de vider la mémoire du pays en question, qu'il s'agisse de l'Afghanistan ou de l'ancienne Ukraine, en prétendant qu'il n'existe plus. Dans le cas de l’ancienne Ukraine, cela pourrait être quelque peu exact, puisque le nouveau nom d’une grande partie de ce pays sera Fédération de Russie. Pourtant, étant donné ce qui se passe, cela semble être une véritable astuce.
Schmemann, un complice avide des néoconservateurs au pouvoir, fait de son mieux pour sortir d’une impasse conceptuelle. Je n'ai pas lu son éditorial parce que je refuse de m'empoisonner l'esprit avec une propagande aussi flagrante, à la place, j'ai demandé à un tiers de me le résumer. À la lumière des événements qui se déroulent, le Washington Swamp, par la voix de son porte-parole Serge, souhaite redéfinir de manière appropriée la « victoire » (attention aux guillemets !) comme suit :
• Le régime de Kiev ne devrait pas tenter de reconquérir des territoires à la Russie ; ce n’est plus un indicateur approprié de « victoire ».
• Parvenir d'une manière ou d'une autre à un cessez-le-feu, puis en profiter pour reconstruire l'État ukrainien occidentalisé : telle est la nouvelle définition de la « victoire ».
• N'engagez pas la Russie dans une guerre d'usure car elle n'offrirait aucune opportunité de « victoire » mais de nombreuses opportunités de défaite (sans guillemets) puisque la Russie est plus grande, plus forte et mieux organisée.
• Zelensky devrait cesser d'être aussi russophobe et essayer de tendre la main à Poutine.
• Un cessez-le-feu imposé par la Russie est une « victoire » temporaire pour la partie ukrainienne, mais pas pour Poutine.
• Puisque l'aide américaine s'épuise, le régime de Kiev devrait accélérer les négociations, ou au moins s'y essayer, juste pour voir quelle est l'humeur de Poutine.
De toute évidence, Serge et ses semblables préfèrent vivre dans un monde imaginaire qui leur est propre, car l'attitude de la Russie à l'égard d'un éventuel cessez-le-feu et de négociations a été annoncée haut et fort, tout récemment par Dmitri Medvedev, qui préfère écraser les ennemis de la Russie :
• L'opération militaire spéciale se poursuivra jusqu'à ce que les troupes ukrainiennes soient complètement désarmées et que l'État ukrainien abandonne l'idéologie néonazie.
• Le renversement du régime néo-nazi au pouvoir est l'objectif le plus important et essentiel, qui doit et sera atteint.
• Les villes d'Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Nikolaev et Kiev sont des villes russes qui, avec une vingtaine d'autres, sont temporairement occupées par le régime ukrainien et seront libérées.
• Des discussions de grande envergure avec des représentants du régime ukrainien sont tout à fait possibles et la Russie ne les a jamais exclues. Elles ne sont pas limitées dans le temps et peuvent se poursuivre jusqu'à ce que les troupes néo-nazies de l'OTAN soient brisées et capitulent.
En comparant ces deux séries de puces, nous arrivons inévitablement à la réalisation que la victoire (à la russe) et la « victoire » (entre guillemets, à la manière américaine) sont orthogonales dans autant de dimensions que vous souhaitez nommer. En bref, la victoire aura lieu, mais pas la « victoire ». Mais que se cache-t-il derrière ces changements de cap étranges, apparemment réflexifs – de « vaincre Poutine » à tenter en vain d’engager Poutine dans un autre faux « processus de paix » à la Minsk, ou à Istanbul, maintenant que la partie russe sait que de tels efforts sont a priori faux et ne sont que des tactiques dilatoires ?
Ce que la victoire signifie généralement pour le Russe moyen, ce sont les Cosaques qui défilent dans les rues de Paris ou l'Armée rouge qui hisse un drapeau de victoire au sommet du Reichstag à Berlin. Ce que la « victoire » signifie pour les États-Unis est tout à fait différent : cela signifie geler le conflit à un moment où ses coûts et ses risques commencent à dépasser ses avantages financiers. Si l’on examine la fin du jeu américaine en Corée, au Vietnam, en Irak, en Afghanistan, en Syrie et en Libye, l’impasse permanente concernant la Corée du Nord et l’Iran et la stupeur actuelle face au Yémen, il devient clair que ce que signifie la « victoire » pour les États-Unis offre l’occasion de maintenir une position hostile, peut-être avec une action militaire inefficace de temps en temps, sans risquer une perte financière importante, sans parler d’une défaite humiliante et d’une capitulation.
Introduisons maintenant une autre dimension à ce calcul stratégique multivarié : à présent, la partie russe sait très bien ce qu'est la "victoire" (entre guillemets) et est prête à brandir virtuellement une carotte diplomatique devant l'âne (bipartisan) de Washington, tout en appliquant simultanément le fouet militaire en développant de nouveaux systèmes d’armes, contre lesquels les États-Unis n’ont aucune contre-mesure. Qui plus est, la partie russe comprend très bien qu’une victoire militaire rapide et écrasante sur les restes pathétiques du régime de Kiev serait une victoire tactique pour la Russie mais ne serait pas stratégique. Rappelez-vous, si vous voulez, que la Russie a gagné la Première Guerre mondiale ; mais est-ce que quelqu'un se souvient ou célèbre cette victoire ? Les Russes ne veulent définitivement plus de victoires comme celle-là !
Laissons de côté toute rhétorique politique et apprécions la tâche qui attend la Russie. Elle doit réabsorber un certain nombre de territoires russes une fois pour toutes, mais actuellement aliénés – les villes susmentionnées d’Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Nikolaev et Kiev, ainsi que bien d’autres, ainsi que leurs campagnes environnantes. L’aspect positif est qu’ils sont toujours russes – russophones, russes de culture, russes d’histoire – ce qui facilite leur réintégration. Par contre, ils sont horriblement délabrés (presque toutes les infrastructures doivent être réparées ou reconstruites après près d'un demi-siècle de négligence malveillante) et une grande partie de la population est, selon les normes russes, inférieure à la moyenne et doit être mis au courant de ce que signifie être russe en 2024 en termes d'ordre public, de discours et de comportement, de normes professionnelles, etc. Pour couronner le tout, une partie de la population est en fait armée et hostile, et l'absorber serait comme manger un repas d'odori ebi, ou "crevettes dansantes", un sashimi japonais à base de crevettes vivantes, où les crevettes vous tirent dessus et tentent de vous faire exploser plutôt que de simplement se tortiller et essayer de s'échapper pendant que vous essayez de les ramasser avec des baguettes pour les mâcher à mort - ou les avaler vivants et les sentir vous chatouiller en descendant (allez demander à un Japonais quelle est la bonne étiquette).
Depuis le coup d'État de Kiev, en 2014, la Russie a largement reconstruit la Crimée et est très occupée à reconstruire les régions de Lougansk, Donetsk, Zaporojie et Kherson, pour en faire des vitrines que les habitants d'autres régions anciennement ukrainiennes peuvent considérer avec un mélange d'envie et de fierté lorsqu'ils considèrent leur situation. La Russie connaît déjà un taux de chômage record et doit surveiller l'inflation pour s'assurer que son économie, qui connaît une belle croissance, ne surchauffe pas. À cette fin, le taux de réabsorption des terres russes brièvement ukrainiennes doit être modéré : Nikolaev et Odessa pourraient être engloutis et dévorés en 2024, Kharkov et Dnepropetrovsk en 2025, Kiev en 2026... (Je plaisante !)
Et puis il y a le taux de réabsorption de la population autrefois ukrainienne. La meilleure façon d’y parvenir est de la transférer en Russie. À cette fin, le point de réintégration des Ukrainiens est l'aéroport Sheremetyevo de Moscou, où toute personne possédant un passeport ukrainien (les passeports expirés sont acceptés) est soumise à une série de questions approfondies qui incluent une enquête sur leurs interactions sur les réseaux sociaux pour établir qui ils ont et ne nourrissent pas d’hostilité à l’égard de la Russie, ni ne se sont livrés à des actes hostiles contre la Russie. La plupart des gens s’en sortent, trouvent un emploi, obtiennent finalement un passeport russe et profitent de la vie dans une société stable qui les accueille comme l’un des siens. Une minorité (ceux qui ont exprimé ou apporté leur soutien au régime de Kiev) sont renvoyés d'où ils viennent. Cette procédure est en place depuis la mi-octobre 2023 et des centaines de milliers de personnes ont été admises depuis.
Où en est la « victoire » de Schmemann ? Dans son imagination fertile mais vide de sens, je suppose. Une autre chose à ajouter est que l’âne néoconservateur Washingtonien – celui avec une carotte diplomatique qu’on pend devant lui pendant qu’on le fouette avec le fouet militaire – est également méthodiquement affamé à mort, lentement d’abord, puis d’un seul coup. Sa principale source de subsistance est la dette, rendue possible par le statut de réserve du dollar américain, et elle est en train de disparaître. Donnez-lui encore un peu de temps et les néoconservateurs de Washington navigueront vers le coucher du soleil sur une vague suffocante et fétide de rancœur et de récriminations mutuelles.
Et cela, cher lecteur, est le message le plus plein d’espoir que je puisse vous offrir à l’approche de la nouvelle année. Bonne année!
Dmitry Orlov
Source : https://boosty.to/cluborlov/posts/c592f5af-b427-4694-b6ac-f6b3ec1a20c8?from=email
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.