Il fallait s’attendre à un tir de barrage massif des médias occidentaux, caricaturant le résultat du second tour de l’élection présidentielle aux Maldives en termes binaires, le présentant comme un “gain” pour la Chine et une “perte” pour l’Inde.
Ils déplorent également que la démocratie soit en péril aux Maldives sous la future présidence de Mohamed Muizzu, le maire sortant de la capitale Malé, un brillant technocrate de formation, titulaire d’un doctorat en ingénierie d’une université britannique, qui est entré en politique il y a plus de dix ans pour occuper le poste de ministre dans les gouvernements successifs et qui s’est fait connaître pour sa participation essentielle à la supervision d’importants projets d’infrastructure, notamment l’emblématique projet Sinamale qui a servi de liaison vitale entre la capitale et l’aéroport international de Velana sur Hulhulé et qui s’étend jusqu’à la nouvelle ville prévue de Hulhumalé – et, ce faisant, a été qualifié de “pro-chinois” par les pays occidentaux et les médias indiens.
Les deux hypothèses concernant Muizzu sont profondément erronées, ancrées dans la soi-disant stratégie indo-pacifique des États-Unis et ses ramifications géopolitiques. Elles attribuent aux Maldives une place dans la stratégie indo-pacifique, qu’elles sont censées occuper sans poser de questions, niant ainsi la liberté de choix de ce petit pays dans un monde en transition.
Les Maldives viennent de connaître une fin d’élection présidentielle passionnante, qui a été tellement disputée qu’un second tour s’est avéré nécessaire et que l’opposition, qui était l’outsider, a battu le président sortant par une marge convaincante de 8 % des voix.
En effet, le dynamisme du processus démocratique qui se déroule au sein du Majlis du peuple fait honte à tous les pays de la région d’Asie du Sud, y compris le Pakistan et l’Inde, autoproclamée “mère de la démocratie“, qui se trouve juste à côté.
Le régime constitutionnel des Maldives remonte à 1932, date à laquelle une constitution a été rédigée, ouvrant la voie à un régime démocratique. Le sultan régnant s’est senti menacé et des foules ont été incitées à déchirer publiquement le document. Depuis lors, la constitution a été révisée à plusieurs reprises. Les Maldives envisagent d’ailleurs de passer au système parlementaire, qu’elles considèrent comme une forme de gouvernement plus représentative et comme un rempart contre le danger de concentration du pouvoir entre les mains d’un individu autoritaire.
Le fait est que les Maldives ont une population très alphabétisée et politiquement autonome. Seul le Sri Lanka s’en rapproche à cet égard dans la région. Le paradoxe est que ces deux pays ont également un autre point commun : ils doivent faire face à un voisin aussi imposant que l’Inde, qui leur a enseigné l’art de mener une politique étrangère solidement indépendante pour contrebalancer l’hégémonie indienne.
Il est arrivé que Malé et Colombo arborent une apparence trompeuse de soumission, mais en réalité, sur des intérêts vitaux, ils ont tenu bon et fermement en jouant le temps. Dans la situation actuelle, il est évident qu’ils considèrent la Chine comme un facteur d’équilibre. Les Indiens, avec leur mentalité de jeu à somme nulle, ne comprennent pas que ces petits pays ne sont ni “pro-Inde” ni “pro-Chine“, mais qu’ils veulent être amicaux envers les deux et qu’ils s’efforceraient d’en tirer parti pour sauvegarder leurs propres intérêts, principalement dans la sphère économique.
C’est d’autant plus vrai ces derniers temps que l’Asie du Sud se transforme en une arène de rivalité entre grandes puissances (ce qui n’a jamais été le cas pendant la guerre froide) et qu’un nouvel acteur est apparu dans la région pour imposer sa volonté : les États-Unis.
Ce ne sont pas seulement les Maldives et le Sri Lanka, mais tous les pays de la région, grands et petits, y compris, plus récemment, le Pakistan, qui subissent aujourd’hui la pression de l’Occident pour prendre parti. Si les États-Unis se sentent encouragés à tenter d’imposer leur hégémonie sur la région de l’Asie du Sud, c’est principalement en raison du soutien tacite que leur apporte l’Inde, l’éternel “swing state“.
L’évolution des positions indiennes dans le contexte de la transformation croissante des relations américano-indiennes remonte à 2006 environ, avec la dissolution de l’antagonisme américano-indien à la suite de leur accord nucléaire. L’un des facteurs structurels ayant contribué à ce changement de paradigme – Washington et New Delhi coopérant et coordonnant leur approche en Asie du Sud – était le désir indien et américain de forger un nouveau partenariat fondé sur la promotion de l’équilibre géopolitique en Asie face à la montée en puissance de la Chine. En conséquence, l’Inde a effectivement participé aux efforts américains visant à manipuler les régimes d’Asie du Sud en vue de les aligner sur sa stratégie indo-pacifique.
Il est évident que la lamentation actuelle selon laquelle “le candidat soutenu par la Chine, Mohamed Muizzu, a battu le président pro-Indien Ibrahim Solih“, et ainsi de suite, est complètement absurde. Qu’on ne s’y trompe pas, le “pro-indien” Solih n’a jamais vraiment tourné le dos à la Chine. De même, sa décision de ne pas mettre fin aux projets chinois aux Maldives, négociés par son prédécesseur “pro-chinois“, ne l’a jamais empêché de chercher à établir une relation “India first” avec Delhi.
Les hommes politiques ont recours à la rhétorique pour attirer les votes, mais celle-ci est rarement suivie d’effet. Il ne s’agit pas non plus d’un phénomène propre à l’Asie du Sud : les États-Unis négocient actuellement un traité de sécurité avec l’Arabie saoudite, un pays que le candidat Joe Biden avait qualifié, il n’y a pas si longtemps, de “paria“.
L’Inde est profondément impliquée dans les finances des Maldives, le commerce, la croissance des infrastructures, etc. qui sont si fondamentalement importants pour la croissance des Maldives qu’il sera très difficile d’arrêter tout cela, même si le président élu Muizzu le souhaite.
Deuxièmement, ne vous y trompez pas, la géopolitique n’est pas une préoccupation majeure pour la population des Maldives, même s’il existe un fort courant de sentiments anti-indiens (comme dans tous les pays d’Asie du Sud) que les politiciens exploitent lors d’élections très disputées.
On peut dire que l’Inde aurait pu éviter l’épreuve de force avec le prédécesseur “pro-chinois” de Solih, Abdullah Yameen, si de puissants groupes d’intérêt parmi les élites et au sein de l’establishment n’étaient pas montés au créneau suite à la décision prise en 2012 par le gouvernement Yameen d’annuler le contrat de 511 millions de dollars du groupe GMR pour la modernisation de l’aéroport international Ibrahim Nasir de Malé. Hélas, cette histoire n’a toujours pas été racontée – et c’est probablement aussi bien ainsi.
Espérons que l’histoire ne se répète pas, car le président élu Muizzu a déjà fait savoir publiquement qu’il tiendrait sa promesse de campagne de retirer le personnel militaire indien stationné aux Maldives. “Le peuple nous a dit qu’il ne voulait pas de militaires étrangers ici“, a-t-il déclaré. Delhi doit évaluer calmement et rationnellement ce qu’implique l’engagement de Muizzu.
Une dépêche d’AP affirme que “c’est un coup dur pour l’Inde dans sa rivalité géopolitique avec la Chine dans la région de l’océan Indien“. Est-ce vraiment le cas ? Apparemment, 75 membres du personnel indien et deux hélicoptères feraient pencher la balance géopolitique de l’océan Indien en faveur de l’Inde !
Plus important encore, Muizzu a également ajouté que les Maldives étaient opposées à toute forme de présence militaire étrangère sur leur sol, quel que soit le pays. Le stationnement de notre personnel militaire aux Maldives n’était-il pas un geste insensible, à la limite de l’idiotie ? Delhi aurait dû s’attendre à un incident à un moment donné.
C’est le genre d’excès stratégique que les États-Unis commettent habituellement dans leur orgueil démesuré – par exemple, “enfoncer la merde dans la gorge” de la Russie de Boris Eltsine, comme l’a admis un jour Bill Clinton en privé à son assistant Strobe Talbott lors d’une visite à Moscou en janvier 1996 (dans le but d’assurer un second mandat à Eltsine), tout en prévoyant avec une grande prescience qu’il y aurait forcément un retour de bâton à un moment ou à un autre.
Clinton avait vu juste ; ce retour de bâton s’est produit six mois plus tard, lorsque Vladimir Poutine a quitté Saint-Pétersbourg pour s’installer à Moscou et rejoindre l’administration du président Eltsine. Le reste appartient à l’histoire.
M.K. Bhadrakumar
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.