Les limites de la guerre

Une guerre chaude fait rage au cœur du sous-continent européen qui, si vous consultez une carte géographique, s'étend du pittoresque Cabo da Roca au Portugal (entrée gratuite) à la majestueuse chaîne de montagnes de l'Oural, à l'extrémité orientale de la Russie européenne. Le lieu actuel du conflit se trouve dans les provinces russes nouvellement (ré)acquises de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye et Kherson. Avec quelques autres provinces, comme Odessa, Kharkov et Kiev, qui étaient des terres russes jusqu'à ce que Vladimir Lénine juge bon de les regrouper dans une République socialiste soviétique ukrainienne, concoctée à la hâte. Mais cette entité chimérique a disparu depuis plus de 30 ans maintenant et ce qui l'a remplacé s'est avéré non viable et est actuellement à un stade avancé de décomposition politique. C'est la proverbiale valise sans poignée : impossible à soulever, mais trop précieuse pour la laisser derrière soi ; d'où le conflit actuel qui consiste à l'ouvrir et à fouiller dans le butin qui s'y trouve.

Au fil des combats, c'est devenu une vraie guerre, avec des chars, des APC, toutes sortes d'artillerie, des roquettes, des tranchées, de l'infanterie, etc. Comme pour la plupart des guerres, celle-ci est basée sur des malentendus. Les États-Unis et leurs copains de l'OTAN refusent de comprendre que la Russie veut récupérer son propre territoire et continuent de penser que cette demande est en quelque sorte négociable. Ils ont également travaillé sous l'impression erronée qu'il est en quelque sorte possible de vaincre la Russie, simplement en fournissant aux malheureuses forces ukrainiennes leurs rebus de guerre obsolètes ainsi que des renseignements, en imposant des sanctions économiques à la Russie, en essayant de l'isoler politiquement et en prenant diverses mesures similaires que les Russes ont à peine remarqué. Les Russes attendent leur heure, que tout le monde reprenne ses esprits et leur donne ce qu'ils veulent, tout en réduisant les troupes ukrainiennes par milliers.

Les Américains semblent enfin reprendre leurs esprits : moins d'un an après le début du conflit, nombre d'entre eux déclarent déjà qu'un soutien supplémentaire aux Ukrainiens serait une mauvaise idée. Mais personne ne sait ce que fera leur Empereur Dementius Optimus Maximus, destructeur de Northern Streams. Son objectif déclaré était d'affaiblir la Russie, mais comme la Russie n'a fait que se renforcer entre-temps, peut-être pourrait-il plutôt essayer de renforcer la Russie. (Vous savez, si vous n'arrivez pas à décoller quelque chose en poussant, alors essayez en tirant !) Les Allemands, d'un autre côté, hésitent. Leur ministre des Affaires étrangères, douée pour la gymnastique, Annalena, a récemment annoncé que l'Europe était en guerre contre la Russie, puis s'est corrigée à la hâte : l'Europe n'est pas (nein ! nicht !) en guerre contre la Russie. D'autre part (troisième main), le Premier ministre polonais Tadeusz Morawiecki a depuis déclaré que vaincre la Russie était la raison d'être de la Pologne. Cela a poussé la Russie et l'Allemagne à s'asseoir et à se regarder droit dans les yeux. Vous voyez, la Pologne est l'un de ces pays qui ne cesse de faire des clins d'œil.

Elle n'existe que lorsque ses voisins traversent une période de faiblesse ou se sentent magnanimes, et elle disparaît lorsqu'en quelques décennies plus tard lorsque ses voisins devient furieusement nationaliste et qu'ils décident qu'ils en ont assez. Mais au moins la Pologne est une nation historique dont l'existence a été attestée dans les annales de l'histoire européenne, contrairement à l'Ukraine, que l'édition de 1911 de l'Encyclopaedia Britannica définissait ainsi :

Que ce soit un récit édifiant pour Morawiecki et ses semblables; pour le reste, s'ils reviennent effectivement à la raison, ils voudront probablement négocier avec la Russie. Et les questions deviendront : qu'y a-t-il à négocier ? et avec qui négocier ? Essayons de répondre tour à tour à chacune de ces questions !

En ce qui concerne les objets de négociation, il y a les nouvelles régions russes de Donetsk, Lougansk, Zaporozhye et Kherson et la région russe relativement nouvelle de Crimée. Celles-ci ne peuvent faire l'objet de négociations car leur adhésion à la Fédération de Russie est déjà ratifiée et leur aliénation serait inconstitutionnelle. Ensuite, il y a les terres russes qui restent à libérer : Nikolaev, Odessa, Kharkov, Sumy, Kiev et quelques autres. Ici, tout dépend si la Russie les veut ou non : Nikolaev et Odessa, probablement, le reste, peut-être...

Mais n'oublions pas les exigences de sécurité que la Russie a formulées il y a un peu plus d'un an : retour de l'OTAN à ses frontières de 1997, retrait de toutes les armes offensives de l'OTAN et des troupes étrangères, et neutralité pour tous les pays du milieu. Ces demandes peuvent être satisfaites par la voie facile, en donnant à la Russie ce qu'elle veut et, en fait, ce qu'elle avait promis lorsqu'elle a accepté la réunification de l'Allemagne, ou la voie dure, à la suite d'une impasse nucléaire tendue, peut-être avec d'importants dommages collatéraux. Gardant à l'esprit qu'à ce stade, la Russie domine l'escalade à tous les niveaux, il serait plus sage de choisir la voie de la facilité et de réduire l'OTAN. Cela permettrait au moins d'en conserver le noyau intact.

Et puis il y a la question de savoir avec qui négocier. Après le fiasco de huit ans des accords de Minsk, selon lesquels l'Ukraine serait désormais fédéralisée et Donetsk et Lougansk obtiendraient l'autonomie, et après que ses garants européens eurent avoué que tout cela n'était qu'un leurre et une manœuvre dilatoire, dans le but de donner à l'Ukraine une chance de se réarmer et de se recycler, les garants des accords de Minsk, la France et l'Allemagne, ne sont évidemment pas dignes de confiance. Et après les récentes révélations, grâce au journaliste d'investigation chevronné Seymore Hirsch, selon lesquelles l'explosion des pipelines Nord Stream, un acte de terrorisme international, a été menée sur les ordres directs de l'empereur américain Dementius Optimus Maximus, on ne peut pas faire confiance aux États-Unis non plus. Avec qui cela laisse-t-il à la Russie la possibilité de négocier ? Le clown vêtu de kaki et drogué qui se cache dans son bunker de Kiev ? Ce serait idiot.

Le seul choix est de prendre du recul et de laisser le slugfest ukrainien continuer son compte à rebours final. Ce qui suivra pourra être appelé des négociations, par politesse, mais ce qui est susceptible de se produire c'est que la Russie précisera, ne demandera pas mais exigera une nouvelle donne des choses en Europe de l'Est. Et cela, j'ose le dire, serait un résultat positif. Oui, les guerres sont de mauvaises choses ; les soldats meurent, les mères pleurent. Les bâtiments historiques sont endommagés ou détruits. Mais c'est parfois inévitables, à cause de la nature humaine. C'est mon opinion réfléchie et je suis prêt à la défendre. « Mais les guerres sont si… violentes ! Certains d'entre vous peuvent s'y opposer, et la violence est, bien sûr, odieuse. Et, en général, je suis d'accord. Cependant... (ce qui suit est un peu de philosophie, que vous pouvez sauter si vous n'aimez pas la philosophie).

Il y a ceux qui prônent la non-violence la plus stricte. Il y a aussi ceux qui considèrent une telle approche comme un non-sens complet et absolu ; certains trouvent même cela tellement énervant que cela leur donne envie d'éteindre les lumières des maudits pacifistes, mais ils sont obligés de se retenir, ce qui leur cause un grand stress. À son tour, le stress est une cause majeure de problèmes de santé, tant psychologiques que physiologiques. Laissant de côté la question philosophique de savoir si provoquer quelqu'un à commettre des violences, que ce soit par des moyens violents ou non violents, est en soi un acte de violence, la non-violence la plus stricte est-elle même théoriquement possible ?

Se débarrasser de toute violence n'élimine en aucun cas le problème de l'agressivité ; il l'enfonce simplement dans la clandestinité et le transforme en agression passive. À son tour, être soumis à une agression passive pousse les gens à vouloir éteindre les lumières de l'agresseur et, étant obligés de se retenir, leur cause un grand stress qui, à son tour, cause des problèmes de santé, à la fois psychologiques et physiologiques. Ces problèmes n'ont qu'une solution simple : éteindre les lumières de la personne passive agressive ; et non seulement c'est efficace mais c'est aussi profondément satisfaisant. Ainsi, nous bouclons la boucle. Et tandis que le caractère de nombreuses personnes désagréables est tout à fait amélioré par le fait qu'elles sont de temps en temps giflées ou ramassées et jetées dans les buissons quand elles le méritent amplement, personne n'est jamais amélioré en étant soumis à une agression passive.

C'est une loi de la nature qu'à peu près n'importe quelle créature, humaine ou autre, si vous en prenez bien soin et ne lui demandez que peu ou rien en retour, deviendra, en temps voulu, insolente et impudente, commencera à se sentir légitime et commencent à faire des demandes de plus en plus grandes et déraisonnables. Toutes les formes polies de dissuasion s'avéreront inutiles ; toute tentative de priver ladite créature desdits avantages, de la confiner ou de restreindre autrement ses mouvements, ou de l'influencer par d'autres moyens non violents, sera reçue non pas comme une punition, mais comme une injustice. Vos cris ou vos gestes seront simplement ignorés et la situation empirera avec le temps. La solution, cependant, est la simplicité même : tout ce que vous avez à faire est de gifler ladite créature, ou de la fouetter, ou de la saisir par la peau du cou et de la secouer vigoureusement, puis de l'ignorer pendant un petit moment. Le résultat est généralement un ajustement comportemental des plus efficaces : ce qui était quelques instants avant qu'un chien grondant exigeant ce qui lui revient de droit est maintenant un chiot gémissant implorant une friandise.

Si vous pensez que l'action disciplinaire est propre aux humains et à leurs pupilles et animaux de compagnie, ce n'est pas le cas : elle est également pratiquée par les chênes à l'égard des écureuils. Les écureuils aiment les glands et les enterrent, puis les déterrent plus tard et les mangent. Dans le processus, ils oublient où ils ont enterré une bonne partie des glands, ce qui leur permet de germer en jeunes arbres, dont certains deviennent ensuite des arbres adultes qui produisent des glands. C'est une bonne affaire pour les arbres ainsi que les écureuils. Cependant, au fil du temps, les écureuils optimisent leur fonctionnement en développant une meilleure mémoire : au lieu d'enterrer beaucoup plus de glands qu'ils ne déterrent et n'en mangent, ils en enterrent juste assez et en trouvent et en mangent la plupart, franchissant la fine frontière entre symbiose et parasitisme. Et puis tous les arbres conspirent (conceptuellement parlant ; le mécanisme exact de la façon dont ils le font reste un mystère) et, pendant une saison entière, ne produisent pas de glands. Étant des arbres, les chênes sont obligés de recourir à des moyens agressifs passifs, mais ils le font à grande échelle. Les écureuils efficaces meurent de faim (ou simplement ont faim et ne produisent pas de progéniture) tandis que les écureuils les moins efficaces creusent un peu plus, et plus d'entre eux survivent. L'efficacité est punie, l'inefficacité récompensée et la symbiose est restaurée.

Ce qui vaut pour les gens et leurs animaux de compagnie, les chênes et les écureuils vaut aussi pour les nations, qu'elles soient grandes ou moins grandes. Et c'est pourquoi de temps en temps nous devons avoir des guerres.

Dmytri Orlov

Source : https://boosty.to/cluborlov/posts/82f871a1-dc67-40bc-af9b-7bd979e48104?from=email&from_type=new_post