François Fillon ne propose rien de sérieux pour mettre un terme au plus grand défi auquel nous sommes confrontés : l’invasion démographique en cours qui est aussi religieuse et culturelle. Sur ce point essentiel le programme de Marine Le Pen est de loin le meilleur puisque François Fillon ne propose rien de substantiel tandis qu’elle propose l’arrêt total de l’immigration et la substitution du droit du sang au droit du sol.
Concernant le mariage des homosexuels, le seul parti politique important qui propose la suppression de la loi Taubira, c’est le Front National tandis que F.Fillon en propose quelques aménagements mineurs.
En matière d’instauration d’une réelle démocratie qui ne peut qu’être référendaire, François Fillon ne propose rien tandis que le Front National dit vouloir introduire le référendum d’initiative populaire, une institution essentielle.
François Fillon persiste dans l’idée d’un maintien de la monnaie unique laquelle est considérée, par nombre de Prix Nobel d’économie, dont le plus récent, Oliver Hart,(ce n’est pas nouveau, Stiglitz a écrit que 90% des titulaires du Prix Nobel qui étaient en activité au cours des années 1990 considéraient la création de l’euro comme une erreur ; c’était le cas du Français Maurice Allais), comme une erreur qui coûte très cher aux Européens (hormis les Allemands qui profitent de l’aubaine de cette monnaie qui, pour eux, est sous-évaluée. Si l’Allemagne sortait de la zone euro, l’euro-mark augmenterait d’au moins 15% tandis que la valeur de la plupart des autres monnaies européennes baisserait sensiblement). Cette monnaie interdit le retour de la croissance (Stiglitz, Krugman….) et, en conséquence, F. Fillon échouera, s’il est élu, comme son prédécesseur, en aggravant probablement les inégalités sociales. Marine Le Pen dénonce les effets délétères de l’euro et elle a très probablement raison sur ce point contre la quasi-totalité de la classe médiatico-politique.
François Fillon est l’homme de la superclasse supranationale avec laquelle il entretient des relations régulières (Club de Bilderberg) ; ce n’est pas le cas de Marine Le Pen.
François Fillon envisage d’avoir des relations de bon voisinage avec la Russie, ce qui est une bonne chose, mais sur ce point il ne se différencie pas de Marine Le Pen.
Fillon et l’islam
François Fillon cultive l’ambiguïté. C’est sa façon d’être. Pour s’en convaincre, il n’est besoin que d’évoquer son dernier livre intitulé Vaincre le totalitarisme islamique. Ce titre est alléchant ; il laisse supposer que l’auteur dénonce l’idéologie totalitaire qu’est l’islam. Mais, pour ceux qui ne se contentent pas de lire le titre, la déception est immense dès le chapitre troisième intitulé ‘’Le totalitarisme islamiste, voilà l’ennemi !’’. A ce stade on comprend que ce livre est une supercherie et que son auteur est un manipulateur qui allèche le chaland avec un titre ronflant mais qui ne dénonce finalement que les agissements des islamistes, c’est-à-dire les plus radicaux des musulmans ; ce sur quoi tout le monde est d’accord. Fillon ne dénonce nullement le totalitarisme propre à l’islam lui-même. D’ailleurs, il ne croit pas au totalitarisme de l’islam et il l’a dit lors de son passage à Saint-Brieuc le 4 novembre dernier, en réponse à un intervenant qui exprimait l’idée selon laquelle l’islam est une idéologie totalitaire qui n’est pas que religieuse, mais aussi politique, juridique et en fait ‘’totale’’. Fillon n’a pas compris l’essentiel, à savoir que le vrai danger, ce n’est pas l’État Islamique, que nous serions en mesure d’écraser si nous le voulions vraiment, c’est l’immigration de populations musulmanes en France et en Europe. Populations qui utilisent notre système juridique corrompu par l’idéologie des droits de l’homme pour imposer leur religion qui est un système idéologique totalitaire. Comme l’explique Philippe de Villiers, notre problème est d’ordre démographique et culturel. Le terrorisme djihadiste est certes spectaculaire mais il peut être éradiqué. Il est beaucoup plus difficile de dénoncer l’immigration, en particulier celle des populations musulmanes, et Fillon en est incapable. Son programme contient quelques vagues mesures concernant d’éventuels quotas d’immigrés dont il ne précise ni les volumes ni la nature. C’est le service minimum, un attrape-nigauds. D’ailleurs Fillon aurait l’intention de confier le ministère de l’économie à son ami Henri de Castries, actuel président du club de Bilderberg (un cénacle de la superclasse mondialiste), lequel est un chaud partisan de l’immigration, ce qui est inquiétant !
Marine Le Pen fait la même erreur que F.Fillon quand elle affirme que l’islam est compatible avec notre système politique et avec notre culture, mais elle envisage malgré tout de mettre un terme à l’invasion et de substituer le droit du sang au droit du sol ! Il n’y a rien de tel dans le programme de F.Fillon.
Quid de la démocratie ?
Concernant le délitement de notre démocratie et son oligarchisation, le candidat Fillon n’a visiblement rien à dire. Il est satisfait de notre Etat de droit, c’est-à-dire du pouvoir des juges qui n’est pas le pouvoir du peuple. Sur ce point essentiel, le Front National est le seul à proposer un changement essentiel, à savoir l’introduction du référendum d’initiative populaire dans notre constitution. Ce type de référendum est la seule institution susceptible de donner réellement le pouvoir au peuple. Son adoption permettrait de mettre un terme à l’adoption de lois par de prétendues majorités parlementaires représentant souvent moins de 20% du corps des citoyens parce que ces derniers pourraient annuler les lois allant à l’encontre des préférences de la majorité. Il ne fait aucun doute que la politique laxiste qui fut celle de nos dirigeants depuis 40 ans aurait été rejetée si nous avions la possibilité de nous prononcer sur ce sujet. C’est vrai pour ce qui concerne l’immigration mais aussi pour ce qui concerne beaucoup d’autres sujets importants. Le projet d’instauration du référendum d’initiative populaire par le Front National est sans aucun doute ce qu’il y a de plus important dans son programme.
Fillon, un homme en phase avec l’oligarchie
N’oublions pas que François Fillon soutenait la candidature de Hillary Clinton lors de la dernière campagne électorale américaine. Hillary Clinton qui était la candidate de la superclasse, de Wall Street et de la bobocratie.
On se souvient qu’après le référendum concernant la sortie du Royaume –Uni de l’Union Européenne, l’oligarchie a insulté les électeurs ayant voté en faveur du Brexit en les accusant d’être des sous-doués, des incultes, des vieux….et elle a suggéré que la démocratie n’était sans doute pas la meilleure solution ! Notre Fillon n’a pas été en reste et Christophe Guilluy rappelle dans son dernier ouvrage qu’ « En France, certains proposaient même une démocratie à points. François Fillon déclarait ainsi que les jeunes devraient disposer de deux voix ! ». Ce point de vue était lié au fait que les jeunes (ceux qui avaient voté et ils furent peu nombreux) britanniques avaient voté majoritairement en faveur du maintien dans l’Union Européenne. Ce point de vue en dit long sur l’état d’esprit de ce personnage qui trouverait normal d’attribuer un poids électoral plus important aux gens qui pensent comme lui !
François Fillon fréquente depuis longtemps les cénacles de la superclasse. En 2011 déjà il avait invité l’état-major du club de Bilderberg à l’Hôtel Matignon. Philippe de Villiers écrit dans son ouvrage intitulé ‘’Le moment est venu de dire ce que j’ai vu’’ : ‘’Un peu plus tard, lorsque j’interrogerai François Fillon sur le dîner qu’il a donné en 2011 pour les membres du Bilderberg à Matignon, il aura cette réponse candide : « Ce sont eux qui nous gouvernent »’’ ! Voilà une réponse inattendue de la part d’un prétendu gaulliste. D’ailleurs, comment peut-on se dire gaulliste tout en défendant avec acharnement l’Union Européenne (dont la vocation depuis ses origines lointaines est l’Etat supranational) et la monnaie unique ? Supercherie ! De plus, F. Fillon revendique sa qualité de souverainiste, sans préciser les choses en général, ce qui laisse penser à celui qui l’écoute (ce fût mon cas) qu’il est toujours sur la ligne politique de feu son ami Philippe Séguin. Mais, que nenni ! Dans son ouvrage récent intitulé Faire, il se déclare souverainiste européen ! Il est donc favorable au transfert des souverainetés nationales à l’Union européenne, ce qui confirme qu’il est radicalement étranger au gaullisme. Supercherie !
Un traditionnaliste illusoire
Gabrielle Cluzel a très justement rappelé dans l’édition du 23 novembre de Boulevard Voltaire que c’est sous le règne de Fillon Premier ministre que la « théorie du genre » a fait son entrée à l’école et que, comme il l’a rappelé lui-même cette semaine, « pas une seule fois il n’a pris une position contraire à l’avortement ». Il y a quelques jours, il a précisé ne pas vouloir « changer le mariage pour tous, ni remettre en cause l’adoption par des couples homosexuels ».
Dans le programme du candidat Fillon pour 2017, le mariage et la procréation figurent en 14e position sur 15 : « Adoption plénière réservée aux couples hétérosexuels, limiter la PMA aux couples hétérosexuels infertiles et interdire la GPA ». La remise en cause de la loi Taubira n’y figure pas bien que cette dernière constitue une rupture culturelle fondamentale (la suppression de cette loi ne figure que dans les programmes du Front national et du Parti chrétien démocrate).
Le fait qu’il soit catholique et qu’en conséquence il refuse à titre personnel la pratique de l’avortement ne fait pas de lui un traditionnaliste comme semblent le penser les plumitifs subventionnés. Un grand nombre de catholiques qui votent pour le parti socialiste, en particulier dans l’ouest de la France, sont sur la même ligne que lui.
Philippe de Villiers, qui le connaît bien, dit de lui qu’il n’est qu’il n’est que superficiellement attaché à la culture traditionnelle.
Un bilan de Premier ministre catastrophique
François Fillon a été Premier ministre des gouvernements Sarkozy pendant cinq ans. On peut donc lui imputer les résultats de ce quinquennat marqué par la hausse spectaculaire du chômage, de la dette, de l’immigration incontrôlée, sans même parler de l’intervention militaire catastrophique en Lybie qui a généré un chaos et une guerre civile meurtriers.
La dette publique est passée de 1.216 milliards d’euros en 2007 (64,4 % du PIB) à 1.841 milliards d’euros en 2012 (90,6 % du PIB) ; la croissance a évolué de +2,3% en 2007 à 0% en 2012 ; la balance commerciale a régressé de -52 milliards d’euros en 2007 à -81 milliards en 2012, soit de 29 milliards d’euros tandis que celle de l’Allemagne ne se dégradait que de 9 milliards ; le taux de chômage est passé de 8,4 à 10,2% entre 2007 et 2012 tandis que celui de l’Allemagne baissait de 8,7 à 5,5% ; l’augmentation du pouvoir d’achat a évolué de +1,3% en 2007 à +0,64% en 2012 ; la croissance qui était de 2,4% en 2007 a été en moyenne de 0,32% de 2008 à 2012 (0,8% en Allemagne) ; enfin, 436700 postes de travail ont disparu entre 2007 et 2012. Comme ces chiffres le montrent, les résultats du Premier Ministre Fillon ont été très mauvais. François Fillon a pris en charge le gouvernement d’un pays dont il a dit qu’il était en faillite en 2007 et dont il n’a fait qu’aggraver la situation.
Certains affirment qu’il ne pouvait rien faire parce que Sarkozy décidait de tout mais, si cela est exact, pour quelle raison est-il resté à son poste? La fonction n’était-elle pas, au fond, très confortable ? Si Fillon avait été un homme droit et qu’il n’était pas en accord avec Sarkozy, il aurait du démissionner. Il ne l’a pas fait ; c’est donc que, soit il approuvait les décisions de Sarkozy et qu’à ce titre il doit être tenu pour co-responsable du bilan calamiteux de ce dernier, soit qu’il n’est pas un homme droit mais, au contraire, un carriériste médiocre.
Le nombre d’entrées annuelles légales d’immigrés n’a cessé de croître pendant son quinquennat, passant d’environ 195.000 pour l’année 2007 à environ 235.000 pour l’année 2012. C’est un record ; il semble que même François Hollande n’ait pas réussi à faire pire.
Un européiste libéral
François Fillon est un libéral et il ne s’en cache pas. La critique de l’individualisme contemporain, lequel est une émanation du libéralisme, est selon lui une calembredaine comme il l’a écrit dans son dernier livre. Visiblement gêné d’être assimilé à Margaret Thatcher, il se réfère aux théoriciens libéraux du 19ème siècle (Jean-Baptiste Say, Bastiat, ….) qui furent souvent plus radicaux encore que leurs confrères anglo-saxons. Quoiqu’il en soit, le remède de cheval qu’il aimerait nous administrer a des effets que nous connaissons bien puisqu’il a déjà été expérimenté aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, entre autres. Ses effets sont toujours les mêmes : accroissement des inégalités, paupérisation de la classe moyenne, désindustrialisation, dégradation accélérée des infrastructures publiques et de la solidarité nationale…..
Quant à son attachement à l’euro, une monnaie dont nombre de récents titulaires du Prix Nobel d’économie (Stiglitz, Krugman, Hart, Pissarides…) et d’autres qui ne le sont pas ( Bofinger, Flassbeck, Sinn, Steiner, Brown, Wray, Weisbrot…) disent que c’est une monnaie néfaste qui interdit à la zone euro le retour de la croissance, il en dit long sur sa subordination à la clique de Bruxelles pour laquelle l’euro n’est pas une institution économique mais un moyen visant à intégrer les peuples européens dans une structure supranationale sans avoir à les consulter, conformément à la méthode recommandée par ce tordu que fût Jean Monnet.
François Fillon n’envisage pas de modification des fondements de l’Union Européenne, laquelle est une organisation a-démocratique qui s’érige sans avoir l’aval des peuples concernés et qui dissimule ses objectifs réels, depuis ses lointaines origines qui remontent à l’entre deux guerres, comme l’ont montré Christopher Booker et Richard North ( in ‘’La grande dissimulation’’, un livre dont l’édition française a été publiée en 2016). Cette organisation dont le chef de file, l’inénarrable Juncker, a dit qu’aucune décision démocratique ne peut s’opposer aux traités européens (lesquels ne sont jamais soumis à l’approbation populaire) et qui a demandé expressément, après le récent référendum italien, aux gouvernements de ne plus consulter les peuples ! Cette organisation ne peut pas rester en l’état. Il faudrait la réformer de fond en combles mais comme elle semble irréformable, elle disparaîtra très probablement. Quoiqu’il en soit de son avenir, elle ne peut pas continuer de dissimuler son objectif qui est l’état supranational. Les peuples doivent être consultés sur ce sujet essentiel, ce que, à la différence de Marine Le Pen, F. Fillon n’envisage nullement.
François Fillon fait partie de ces pseudo conservateurs (dits libéraux-conservateurs) qui prétendent associer le lapin libéral à la carpe conservatrice et qui ne parviennent pas à comprendre que le libéralisme est l’idéologie la plus destructrice des traditions et de la diversité culturelle. Le Front National a été, lui aussi, ‘’libéral-conservateur’’ mais il a changé de point de vue et est devenu très critique à l’égard de l’idéologie libérale imposée par les compagnies transnationales et la superclasse mondiale.
Le point de vue de Philippe de Villiers
A la fin de la séance de signatures qui suivit la conférence qu’il a faite à la Chapelle sur Erdre le 11 décembre, Philippe de Villiers a exprimé son point de vue sur François Fillon en réponse à une question posée par une personne qui, de toute évidence, avait l’intention de voter pour le sarthois. Premier élément de réponse : « Fillon est inapte. Ce n’est pas un homme d’action. Il ne fera rien ». Deuxième élément : « Je suis effaré de constater que la bourgeoisie catholique s’apprête à voter pour lui ». Troisième élément : « Marine c’est beaucoup mieux que Fillon, même si Marion, ce serait beaucoup mieux que Marine ».
B. Guillard
Source
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.