Samedi soir, Washington a lancé 120 missiles de croisière sur ce qui a été annoncé comme des positions de groupes chiites pro-iraniens. Il s’agissait de représailles à plus de 167 attaques contre les bases militaires américaines en Syrie, en Irak et, plus récemment, en Jordanie, ainsi qu’à des attaques contre des navires dans la mer Rouge. Les attaques ont été très vaguement attribuées à des « Forces de résistance islamique » inconnues (et non au nom d’un ou de plusieurs groupes armés) que les Washingtoniens semblent avoir simplement imaginées. Ce qui a provoqué ce tir de missiles de croisière a été la mort de trois militaires américains, ainsi qu'un nombre important de blessés, lors d'une attaque contre la base logistique curieusement nommée al-Tower, en Jordanie, près des frontières syrienne et irakienne.
Pourquoi cette attaque a-t-elle provoqué une telle réaction ? Aucune idée. Nous ne savons pas non plus pourquoi l’attaque a été attribuée à une organisation associée à l’Iran plutôt qu’à celle qui en a réellement assumé la responsabilité : un groupe sunnite associé au Qatar. C'est comme blâmer les mormons pour quelque chose que les Témoins de Jéhovah prétendent avoir fait. Cela peut sembler très étrange, mais seulement jusqu’à ce que l’on réalise que c’est typique des Washingtoniens. Ce qui suit est un article que j'ai publié en mars 2016, il y a huit ans. En le lisant, vous remarquerez que rien n’a changé :
Il existe de nombreuses tactiques à la disposition de ceux qui veulent aggraver les problèmes tout en prétendant les résoudre, mais la mauvaise direction est curieusement toujours préférée. La raison pour laquelle on veut aggraver des problèmes est que ces problèmes sont "rentables" pour quelqu’un. La raison pour laquelle on prétend les résoudre est que causer des problèmes, puis les aggraver, donne une mauvaise image des profiteurs.
Sur la scène internationale, ce type de détournement tend à devenir ridicule. Ceux qui profitent des problèmes mondiaux sont les membres de la politique étrangère et des institutions militaires américaines, les entrepreneurs de la défense et les hommes politiques du monde entier, et en particulier de l'UE, qui ont été achetés. Leur tactique de détournement est conditionnée par certains traits bizarres du public américain, à savoir qu’il ne se soucie pas trop du reste du monde. Le citoyen américain moyen n'a aucune idée de l'endroit où se trouvent les différents pays du monde, elle est incapable de distinguer la Suède de la Suisse, pense que l'Iran est plein d'Arabes et ne peut distinguer aucun des pays qui se terminent par "-stan". C’est ainsi qu’est née une astuce pratique qui se résume par : « Attaquez toujours le mauvais pays ».
Besoin de quelques exemples ? Après le 11 septembre, qui, selon la version officielle (probablement absurde), a été perpétré par des « kamikazes » (certains d'entre eux, curieusement, sont encore en vie aujourd'hui) qui étaient pour la plupart originaires d'Arabie Saoudite, les États-Unis ont choisi de riposter en attaquer : l'Arabie Saoudite ? Non, l'Afghanistan et l'Irak !
Lorsque le Printemps arabe a éclaté (parce qu’une vague de chaleur en Russie a fait monter les prix du blé), l’endroit évident où concentrer les efforts, pour éviter un résultat très négatif pour la région, était l’Égypte – le pays arabe le plus peuplé et un point d’ancrage pour toute la région. Et donc les États-Unis et l’OTAN ont décidé d’attaquer… l’Égypte ? Non, la Libye !
Lorsque la situation s'est dégradée en Ukraine, dont le gouvernement hésitant n'arrivait pas à décider s'il souhaitait rester dans l'union douanière avec la Russie, son partenaire commercial traditionnel, ou parier sur la signature d'un accord avec l'UE fondé sur de vagues (et depuis lors brisées) promesses de coopération économique, l'endroit évident où aller pour essayer d'arranger les choses était l'Ukraine. Les États-Unis et l’UE ont donc décidé de résoudre le problème ukrainien en faisant pression sur la Russie, même si celle-ci n’a pas été particulièrement brisée. La Russie ne trouvait pas ça drôle ; ce n’est pas non plus un pays qu'il faut prendre à la légère, et donc en réponse les Russes ont infligé de sérieuses souffrances à… l’establishment de Washington ? Non, les agriculteurs de l’UE ; c'était plus rentable. Les Russes peuvent aussi jouer à de tels jeux.
Qui était fautif est devenu extrêmement clair lorsque les Ukrainiens, qui ont réussi à prendre le pouvoir (y compris de très méchants néo-nazis), ont commencé à violer les droits de la majorité russophone de l'Ukraine, y compris en organisant des massacres, provoquant à leur tour une grande partie de la population concernée à organiser des référendums et à voter pour faire sécession. Et donc les États-Unis et l’UE ont décidé d’arranger les choses en continuant à faire pression sur… l’Ukraine ? Non, toujours sur la Russie.
Lorsque la Russie a commencé à insister sur une résolution politique plutôt que militaire de la crise en Ukraine et a aidé à négocier les accords de Minsk avec l’Ukraine, la France et l’Allemagne, une situation similaire s’est produite. Ces accords obligeaient le gouvernement ukrainien à adopter des réformes constitutionnelles pour accorder l'autonomie à ses régions russes. Le gouvernement ukrainien a refusé de respecter ces accords. En conséquence, les États-Unis et l’UE ont décidé de faire pression sur… le gouvernement ukrainien ? Non, encore une fois contre le gouvernement russe.
Lorsqu’un méchant groupe terroriste se faisant appeler ISIS et composé d’extrémistes islamiques salafistes/takfiris a commencé à prendre le pouvoir dans de grandes parties de l’Irak, puis à s’étendre à la Syrie, il a fallu faire quelque chose. Ces extrémistes étaient financés par la Turquie et l’Arabie Saoudite, avec l’aide massive de la CIA et du Pentagone. Et donc les États-Unis et l’OTAN ont décidé de faire pression… sur la Turquie et l’Arabie Saoudite ? Ou sur eux-mêmes, peut-être ? Non, sur la Syrie.
Pourquoi cette attaque a-t-elle provoqué une telle réaction ? Aucune idée. Nous ne savons pas non plus pourquoi l’attaque a été attribuée à une organisation associée à l’Iran plutôt qu’à celle qui en a réellement assumé la responsabilité : un groupe sunnite associé au Qatar. C'est comme blâmer les mormons pour quelque chose que les Témoins de Jéhovah prétendent avoir fait. Cela peut sembler très étrange, mais seulement jusqu’à ce que l’on réalise que c’est typique des Washingtoniens. Ce qui suit est un article que j'ai publié en mars 2016, il y a huit ans. En le lisant, vous remarquerez que rien n’a changé :
Il existe de nombreuses tactiques à la disposition de ceux qui veulent aggraver les problèmes tout en prétendant les résoudre, mais la mauvaise direction est curieusement toujours préférée. La raison pour laquelle on veut aggraver des problèmes est que ces problèmes sont "rentables" pour quelqu’un. La raison pour laquelle on prétend les résoudre est que causer des problèmes, puis les aggraver, donne une mauvaise image des profiteurs.
Sur la scène internationale, ce type de détournement tend à devenir ridicule. Ceux qui profitent des problèmes mondiaux sont les membres de la politique étrangère et des institutions militaires américaines, les entrepreneurs de la défense et les hommes politiques du monde entier, et en particulier de l'UE, qui ont été achetés. Leur tactique de détournement est conditionnée par certains traits bizarres du public américain, à savoir qu’il ne se soucie pas trop du reste du monde. Le citoyen américain moyen n'a aucune idée de l'endroit où se trouvent les différents pays du monde, elle est incapable de distinguer la Suède de la Suisse, pense que l'Iran est plein d'Arabes et ne peut distinguer aucun des pays qui se terminent par "-stan". C’est ainsi qu’est née une astuce pratique qui se résume par : « Attaquez toujours le mauvais pays ».
Besoin de quelques exemples ? Après le 11 septembre, qui, selon la version officielle (probablement absurde), a été perpétré par des « kamikazes » (certains d'entre eux, curieusement, sont encore en vie aujourd'hui) qui étaient pour la plupart originaires d'Arabie Saoudite, les États-Unis ont choisi de riposter en attaquer : l'Arabie Saoudite ? Non, l'Afghanistan et l'Irak !
Lorsque le Printemps arabe a éclaté (parce qu’une vague de chaleur en Russie a fait monter les prix du blé), l’endroit évident où concentrer les efforts, pour éviter un résultat très négatif pour la région, était l’Égypte – le pays arabe le plus peuplé et un point d’ancrage pour toute la région. Et donc les États-Unis et l’OTAN ont décidé d’attaquer… l’Égypte ? Non, la Libye !
Lorsque la situation s'est dégradée en Ukraine, dont le gouvernement hésitant n'arrivait pas à décider s'il souhaitait rester dans l'union douanière avec la Russie, son partenaire commercial traditionnel, ou parier sur la signature d'un accord avec l'UE fondé sur de vagues (et depuis lors brisées) promesses de coopération économique, l'endroit évident où aller pour essayer d'arranger les choses était l'Ukraine. Les États-Unis et l’UE ont donc décidé de résoudre le problème ukrainien en faisant pression sur la Russie, même si celle-ci n’a pas été particulièrement brisée. La Russie ne trouvait pas ça drôle ; ce n’est pas non plus un pays qu'il faut prendre à la légère, et donc en réponse les Russes ont infligé de sérieuses souffrances à… l’establishment de Washington ? Non, les agriculteurs de l’UE ; c'était plus rentable. Les Russes peuvent aussi jouer à de tels jeux.
Qui était fautif est devenu extrêmement clair lorsque les Ukrainiens, qui ont réussi à prendre le pouvoir (y compris de très méchants néo-nazis), ont commencé à violer les droits de la majorité russophone de l'Ukraine, y compris en organisant des massacres, provoquant à leur tour une grande partie de la population concernée à organiser des référendums et à voter pour faire sécession. Et donc les États-Unis et l’UE ont décidé d’arranger les choses en continuant à faire pression sur… l’Ukraine ? Non, toujours sur la Russie.
Lorsque la Russie a commencé à insister sur une résolution politique plutôt que militaire de la crise en Ukraine et a aidé à négocier les accords de Minsk avec l’Ukraine, la France et l’Allemagne, une situation similaire s’est produite. Ces accords obligeaient le gouvernement ukrainien à adopter des réformes constitutionnelles pour accorder l'autonomie à ses régions russes. Le gouvernement ukrainien a refusé de respecter ces accords. En conséquence, les États-Unis et l’UE ont décidé de faire pression sur… le gouvernement ukrainien ? Non, encore une fois contre le gouvernement russe.
Lorsqu’un méchant groupe terroriste se faisant appeler ISIS et composé d’extrémistes islamiques salafistes/takfiris a commencé à prendre le pouvoir dans de grandes parties de l’Irak, puis à s’étendre à la Syrie, il a fallu faire quelque chose. Ces extrémistes étaient financés par la Turquie et l’Arabie Saoudite, avec l’aide massive de la CIA et du Pentagone. Et donc les États-Unis et l’OTAN ont décidé de faire pression… sur la Turquie et l’Arabie Saoudite ? Ou sur eux-mêmes, peut-être ? Non, sur la Syrie.
En réponse à toutes ces bêtises, la Russie a décidé d’aller réparer quelque chose qui était cassé : la Syrie. Et maintenant, la Syrie est en voie de guérison, et les membres du Central Misdirectorate à Washington se grattent la tête : quelqu’un a-t-il réellement réparé quelque chose ? Comment est-ce possible?
Jusqu'ici, tout va bien. Mais cette méthode consistant à prétendre résoudre les problèmes en les aggravant présente certains inconvénients.
D’une part, même les éléments les plus obscurs et les plus géographiquement contestés de la population américaine pourraient commencer à comprendre que de telles activités sont un gaspillage improductif de leurs impôts, et ils pourraient alors commencer à refuser de voter pour les candidats de l’establishment. Il deviendrait alors difficile de continuer à donner des orientations erronées, car les personnes qui les ont mal orientées seraient éliminées, et (horreur des horreurs !) quelqu'un qui pourrait réellement essayer de résoudre un problème ou deux pourrait être élu. Mais c'est peu probable, parce-que causer des problèmes puis les aggraver est si rentable que ceux qui en profitent disposent toujours des fonds excédentaires pour acheter les voix dont ils ont besoin.
Plus important encore, le fait d’aggraver continuellement les problèmes en attaquant le mauvais pays a tendance à finir par rendre complètement incontrôlable le simple problème du nombre. Prenez l’attaque terroriste massive à Bruxelles, à quelques pas du quartier général de l’OTAN, dont l’Etat islamique s’est attribué le mérite. Ces dernières années, l'Europe a connu un afflux massif de personnes en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, contraintes de fuir leur pays d'origine en raison de tous les actes de détournement antérieurs, et un bon nombre de ces personnes sont des membres de l'EI, des terroristes. Alors, pour se protéger, l'OTAN envisage de combattre ISIS... en Europe ? Non, en Syrie. En outre, il est bien connu que l’afflux vers l’Europe a été orchestré par la Turquie. En réponse, l’UE a-t-elle décidé de faire pression sur la Turquie ? Non, donnez des milliards d’euros à la Turquie et dites-lui qu’elle pourrait à un moment donné adhérer à l’UE. C’est parfaitement logique.
Cette tendance à la mauvaise orientation a une dynamique globale qui, avec le temps, devient de plus en plus difficile à briser. Cela commence comme un simple groupe de ploutocrates faisant des choses incroyablement viles, sournoises mais rentables ; plus tard, un groupe encore plus important de ploutocrates se révèle être en train de faire des choses tout aussi viles mais désormais complètement idiotes, vouées à l’échec et embarrassantes ; et vers la fin, un très grand groupe de ploutocrates fait des choses absolument suicidaires – mais ils ne peuvent pas s'en empêcher. Par exemple, le clan Biden ne peut pas se résoudre à fermer la frontière sud, car il perdrait alors tous les pots-de-vin provenant des cartels mexicains de la drogue.
Est-ce trop ? Quand est-ce que ça devient trop ? Et que se passe-t-il alors ? Vous devriez pouvoir décider vous-mêmes quand ce moment arrivera, mais je doute que ce soit loin dans le futur.
Jusqu'ici, tout va bien. Mais cette méthode consistant à prétendre résoudre les problèmes en les aggravant présente certains inconvénients.
D’une part, même les éléments les plus obscurs et les plus géographiquement contestés de la population américaine pourraient commencer à comprendre que de telles activités sont un gaspillage improductif de leurs impôts, et ils pourraient alors commencer à refuser de voter pour les candidats de l’establishment. Il deviendrait alors difficile de continuer à donner des orientations erronées, car les personnes qui les ont mal orientées seraient éliminées, et (horreur des horreurs !) quelqu'un qui pourrait réellement essayer de résoudre un problème ou deux pourrait être élu. Mais c'est peu probable, parce-que causer des problèmes puis les aggraver est si rentable que ceux qui en profitent disposent toujours des fonds excédentaires pour acheter les voix dont ils ont besoin.
Plus important encore, le fait d’aggraver continuellement les problèmes en attaquant le mauvais pays a tendance à finir par rendre complètement incontrôlable le simple problème du nombre. Prenez l’attaque terroriste massive à Bruxelles, à quelques pas du quartier général de l’OTAN, dont l’Etat islamique s’est attribué le mérite. Ces dernières années, l'Europe a connu un afflux massif de personnes en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, contraintes de fuir leur pays d'origine en raison de tous les actes de détournement antérieurs, et un bon nombre de ces personnes sont des membres de l'EI, des terroristes. Alors, pour se protéger, l'OTAN envisage de combattre ISIS... en Europe ? Non, en Syrie. En outre, il est bien connu que l’afflux vers l’Europe a été orchestré par la Turquie. En réponse, l’UE a-t-elle décidé de faire pression sur la Turquie ? Non, donnez des milliards d’euros à la Turquie et dites-lui qu’elle pourrait à un moment donné adhérer à l’UE. C’est parfaitement logique.
Cette tendance à la mauvaise orientation a une dynamique globale qui, avec le temps, devient de plus en plus difficile à briser. Cela commence comme un simple groupe de ploutocrates faisant des choses incroyablement viles, sournoises mais rentables ; plus tard, un groupe encore plus important de ploutocrates se révèle être en train de faire des choses tout aussi viles mais désormais complètement idiotes, vouées à l’échec et embarrassantes ; et vers la fin, un très grand groupe de ploutocrates fait des choses absolument suicidaires – mais ils ne peuvent pas s'en empêcher. Par exemple, le clan Biden ne peut pas se résoudre à fermer la frontière sud, car il perdrait alors tous les pots-de-vin provenant des cartels mexicains de la drogue.
Est-ce trop ? Quand est-ce que ça devient trop ? Et que se passe-t-il alors ? Vous devriez pouvoir décider vous-mêmes quand ce moment arrivera, mais je doute que ce soit loin dans le futur.
Dmitry Orlov
Source : https://boosty.to/cluborlov/posts/91057189-aeb0-4b33-a982-d8a495eb3784?from=email
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.