Où peut nous mener la résolution Lindsey Graham-Richard Blumenthal du Sénat américain « sur les menaces nucléaires russes » ?

Réponse : à une attaque nucléaire stratégique préventive de la Russie contre les États-Unis continentaux.

Une fois que mes interviews télévisées sont publiées par les animateurs sur leurs sites web et leurs comptes Twitter, je jette souvent un coup d’œil aux commentaires des téléspectateurs pour mieux comprendre le public et son état d’esprit. Après ma première apparition sur l’une des chaînes d’information anglophones les plus diffusées en Inde et à portée mondiale, j’ai été amusé de voir la remarque suivante : «Hé, le vieux Monsieur ne dit pas ce qu’on attendait de lui !». Un peu plus bas dans la colonne des commentaires, on pouvait lire que le téléspectateur était ravi de voir un point de vue inhabituel présenté sur la chaîne. Peut-être que la direction générale lit aussi les commentaires, car depuis, j’ai été réinvité à plusieurs reprises dans leurs différents programmes.

Malheureusement, tous les «vieux Messieurs» ne disent pas toujours ce que l’on n’attend pas d’eux. C’est le cas, par exemple, de la position très dure et imprudente exprimée par les sénateurs Lindsey Graham (R-SC) et Richard Blumenthal (D-CT) lors de leur conférence de presse d’il y a quelques jours, lorsqu’ils ont expliqué la résolution qu’ils ont introduite à la Chambre haute sur une base bipartisane.

Je dis que leur position était attendue d’eux parce qu’en tant que piliers de longue date de la majorité néoconservatrice au Congrès, ils défendent une politique étrangère qui est «aussi américaine que la tarte aux pommes». C’est-à-dire qu’elle repose entièrement et exclusivement sur des considérations de politique intérieure… Ils disent dans la résolution qu’ils veulent que l’avertissement parvienne aux oreilles de Poutine et de ses généraux militaires, mais ils se concentrent en réalité sur le ralliement de leurs pairs au Capitole en faveur d’une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, ce qui signifie des milliards supplémentaires pour le complexe militaro-industriel qui construit ou remplace ce matériel.

Leur message sera bien entendu transmis à Poutine. En effet, il est déjà le sujet du jour à la télévision d’État russe et dans les médias sociaux. Mais les bons sénateurs se trompent complètement sur la réaction russe, et ils se trompent parce qu’ils n’écoutent pas les opinions et la doctrine militaire russes qui ont été révisées et clarifiées au cours de l’année écoulée au fur et à mesure de l’évolution de la guerre. Ils n’arrivent pas non plus à comprendre la puissance des forces militaires russes, tant conventionnelles que nucléaires, la force de l’économie russe et la pertinence du fait que la Russie est alignée sur plus de la moitié de la population mondiale et que ses producteurs bénéficient d’une plus grande part du PIB mondial que les États-Unis et leurs alliés du G7 à l’heure actuelle.

Malheureusement, la réalité virtuelle, qui est l’espace dans lequel Blumenthal et Graham résident apparemment, n’est pas seulement un gadget marketing de Zuckerberg et de ses pairs de l’industrie du divertissement. La réalité virtuelle est la seule réalité que connaît l’establishment politique américain. La réalité externe et objective n’existe tout simplement pas pour ces personnes. D’autant plus que nous vivons dans un monde de post-vérité inauguré par Donald Trump.

Je m’intéresse tout particulièrement au «vieux» Richard Blumenthal, parce qu’il était l’un de mes camarades de classe à Harvard en 1967, l’un des quatre camarades de classe qui se sont élevés dans leurs domaines professionnels respectifs auprès du gouvernement ou des médias d’information et qui, depuis plusieurs décennies, ont fait de leur mieux pour entraîner les États-Unis dans une guerre cinétique avec la Russie.

Je reviendrai plus loin sur ma bande de quatre camarades de classe, mais examinons à présent la résolution en cours au Sénat.

La résolution indique comment les États-Unis doivent réagir à l’utilisation éventuelle par la Russie d’armes nucléaires tactiques sur le théâtre de guerre ukrainien, ainsi qu’à un autre scénario nucléaire. Bien entendu, la probabilité que les Russes recourent à des armes nucléaires tactiques en Ukraine est nulle, étant donné qu’ils se débrouillent actuellement à merveille pour repousser la contre-offensive ukrainienne avec des armes conventionnelles et qu’ils bénéficient d’un taux de mortalité de 10 : 1 tout en détruisant les derniers chars, véhicules blindés de transport de troupes et unités d’artillerie occidentaux presque aussi rapidement qu’ils sont livrés à l’Ukraine par les pays de l’OTAN. Les auteurs de la résolution le savent certainement. Parler d’armes nucléaires tactiques n’est qu’une couverture pour l’objectif réel de la résolution : faire d’une attaque russe sur la centrale nucléaire de Zaporojie un casus belli.

L’exécution de l’un ou l’autre de ces actes ignobles par les Russes répandrait des nuages nucléaires dans les pays voisins de l’OTAN et plus loin encore. Selon les termes de la résolution, ils pourraient ainsi déclencher le fameux article 5 du traité de l’Alliance de l’Atlantique Nord.

Le problème avec cette dernière ligne rouge est qu’une attaque contre la centrale nucléaire est actuellement planifiée et pourrait être mise en œuvre dans les prochains jours par le régime de Kiev dans le cadre du scénario «fausse bannière» que les États-Unis et leurs vassaux ont perfectionné au fil des ans dans des opérations allant des attaques chimiques présumées contre des populations civiles imputées à Bachar al Assad en Syrie, à l’écrasement du MH-17 au-dessus de l’Ukraine et à la mise en scène du massacre de Bucha en Ukraine, que la Russie aurait perpétrées. Étant donné que Graham était à Kiev pour collaborer avec Zelensky et son cercle de criminels de guerre il y a quelques semaines, il y a de bonnes raisons de supposer qu’il est l’un des coauteurs du plan d’attaque de la centrale nucléaire.

Les médias sociaux et même la télévision d’État russes parlent aujourd’hui d’une attaque ukrainienne sur la centrale électrique à tout moment à partir de ce soir, 5 juillet, jusqu’au 9 juillet. Cette date butoir laisserait suffisamment de temps pour rédiger et soumettre à l’approbation préalable des membres de l’OTAN leur réponse collective au prétendu crime russe, en vue d’un vote officiel lors de la réunion du 12 juillet.

Les réseaux sociaux russes nous indiquent que les Ukrainiens utiliseront un ou plusieurs missiles soviétiques Tochka-V pour frapper la centrale électrique. Nous les avons vus à l’œuvre au tout début de la guerre en Ukraine, lorsque les forces de Kiev ont frappé le centre-ville de Donetsk avec de tels missiles. Il est douteux qu’un missile Tochka normalement configuré ait la puissance nécessaire pour endommager sérieusement les réacteurs. Mais on suppose que les missiles seront équipés d’ogives contenant du combustible usé radioactif, dont une grande quantité est disponible en Ukraine. Dans ce cas, un missile frappant la coque en béton armé recouvrant les réacteurs libérerait, lors de l’explosion, des poussières radioactives pouvant servir à une opération sous fausse bannière contre la Russie.

La conférence de presse de Blumenthal et Graham était riche en éléments les incriminant tous deux comme des va-t-en guerre. Voici un bref échantillon du compte rendu imprimé par C-Span :

Citation :

«Je félicite le président Biden d’avoir mis sur la table la menace de l’utilisation par Poutine d’une arme nucléaire en Ukraine, et notre message s’adresse à ceux qui entourent Poutine : si vous faites cela, si vous suivez son ordre, s’il le donne un jour, vous pouvez vous attendre à une réponse massive de l’OTAN et vous serez en guerre avec l’OTAN.

Je fais savoir à tous les membres de cette assemblée et du Congrès que la menace d’utilisation d’un engin nucléaire par la Russie est réelle et que le meilleur moyen de la dissuader est de lui donner de la clarté… s’ils le font, ils entreront en guerre avec l’OTAN.

C’est basé sur les faits et la science et cela a pour but d’envoyer un message à Vladimir Poutine et encore plus directement à ses militaires : ils seront détruits, ils seront éviscérés s’ils utilisent des armes nucléaires tactiques ou s’ils détruisent une centrale nucléaire d’une manière qui menace les nations de l’OTAN environnantes.

[Poutine] a commis des crimes de guerre de niveau industriel en pensant qu’il finirait par s’en tirer. Son objectif est désormais d’épuiser l’Occident. Ralentir la contre-offensive. Faire en sorte que les gens à Washington et dans les autres capitales du monde craquent et lui proposent un accord pour sauver la face… Si Poutine s’en sort, Taïwan sera en danger.

Si vous pensez que Poutine va s’arrêter en Ukraine, vous n’écoutez pas ce qu’il dit. C’est le moment, dans l’histoire du monde, d’arrêter l’une des personnes les plus agressifs et les plus brutaux de la planète, et d’envoyer un signal à la Chine».

Fin de citation

L’indifférence totale de ces sénateurs à l’égard de la situation sur le terrain en Ukraine, sans parler de la personnalité réelle et des déclarations publiques de Vladimir Poutine, se passe de commentaires. Leur compréhension du dirigeant russe relève de la caricature juvénile ou, pour le dire en des termes familiers aux Américains, du niveau de l’un des derniers cancres de la Maison-Blanche, George W. Bush, qui a cherché un jour à punir Vladimir Vladimirovitch en le privant d’une soirée hot-dog pour le 4 juillet sur la pelouse de la Maison-Blanche. Aujourd’hui, les enjeux de ce type de stratégie de jardin d’enfants ont augmenté au point de déclarer la guerre à la Russie pour les crimes que notre vassal de Kiev pourrait commettre.

La dernière réflexion des dirigeants russes sur l’utilisation des armes nucléaires, telle qu’elle ressort de leurs déclarations publiques, est qu’une frappe préventive peut être envisagée en cas de menace imminente d’attaque nucléaire venant de l’étranger. Il ne s’agit pas d’utiliser quelques armes tactiques contre des concentrations de troupes en Ukraine, ni même de les utiliser contre la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, au cas où elle serait le point de départ des F-16 envoyés contre les forces russes en Ukraine. Non, il s’agit de frapper le maître des marionnettes derrière tout ce spectacle, à savoir Washington et les États Unis continentaux, si une chose comme la résolution Blumenthal-Graham est adoptée et mise en œuvre à la suite de l’opération sous fausse bannière décrite ci-dessus.

Que le ciel nous vienne en aide !

***

Comme je l’ai indiqué au début, Richard Blumenthal est depuis longtemps une voix qui s’oppose à la coexistence avec la Russie au sein du Capitole. Il illustre la manière dont l’idéologie néoconservatrice, née dans les années 1970 et 1980 de la désaffection des gauchistes et qui a gagné des adhérents républicains comme le sénateur John McCain, avec l’aide et le soutien de l’un des théoriciens du mouvement, Robert Kagan, a fini par s’implanter dans le parti démocrate, y compris dans toute son aile progressiste.

D’autres portraits de ma classe de Harvard de 1967 qui figurent dans ma galerie de voyous et de criminels de guerre en puissance sont ceux de Richard Morningstar, de Tom Ridge et de Serge Schmemann.

Morningstar a accédé au gouvernement sous l’administration Clinton grâce à ses importantes contributions financières au parti. Madeleine Albright lui a confié d’importantes missions de sabotage du réseau russe de gazoducs et d’oléoducs, en activité ou en projet, vers l’Europe, dans le but de détruire l’économie russe. Ce fut une course serrée, mais le prix dans ces compétitions est allé au meilleur homme, Vladimir Poutine, et les efforts de Morningstar contre le South Stream et d’autres projets ont systématiquement échoué. Il a terminé sa carrière publique en tant qu’ambassadeur dans l’un des pays où il était actif depuis le début, l’Azerbaïdjan.

Tom Ridge est passé de la politique d’État à la politique fédérale lorsque George W. Bush l’a nommé premier secrétaire à la Sécurité intérieure du pays. À ce titre, il a été chargé de mettre en œuvre le Freedom Act, qui faisait partie intégrante de la suppression de toutes les libertés civiles aux États-Unis dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. Ridge a ainsi été personnellement responsable de l’étouffement de la liberté d’expression et de la liberté de pensée aux États-Unis, préparant ainsi le pays à la mort cérébrale de la moitié actuelle de la population qui soutient Biden et la guerre.

Enfin, je mentionne à nouveau mon camarade de classe Serge Schmemann, membre du comité éditorial du New York Times, qui, au fil des décennies et à divers postes journalistiques, s’est montré violemment anti-Poutine et foncièrement anti-russe.

Et qui a dit que les «vieux Messieurs» de Harvard ne comptaient pas dans la politique américaine ?

Source

Vu ici