Le physicien William Happer : « Il n'y a AUCUNE urgence climatique…»

Le physicien William Happer : « Il n'y a aucune urgence climatique… L'énergie renouvelable est la stratégie inverse de Robin Hood… Doubler le CO2 ne fait aucune différence »

William Happer est un physicien américain qui a publié plus de 200 articles scientifiques évalués par des pairs. Il est professeur Cyrus Fogg Brackett de physique, émérite à l'Université de Princeton, et a également travaillé pour le gouvernement américain à deux reprises ; le premier entre 1991 et 1993, où il a occupé le poste de directeur de la recherche énergétique ; le second entre 2018 et 2019 sous l'administration Trump, où il était assistant adjoint du président pour les technologies émergentes au Conseil de sécurité nationale.

Le Dr William Happer a pris la parole lors du séminaire national sur le leadership, parrainé par le Hillsdale College, le 19 février 2021 à Phoenix, en Arizona. Vous trouverez ci-dessous des extraits de son discours, y compris les photos qu'il a partagées …

La meilleure façon de penser à la frénésie climatique est de la considérer comme une version moderne des croisades médiévales. Vous vous souvenez peut-être que la devise des croisés était « Deus vult ! », "Dieu le veut !", il est difficile de choisir un meilleur slogan que celui-là.

La plupart des passionnés du climat ne sont pas allés aussi loin, mais certains prétendent qu'ils font l'œuvre de Dieu. Après des décennies de propagande, de nombreux Américains, y compris peut-être certains d'entre vous, pensent qu'il y a vraiment une urgence climatique. Ceux qui pensent ainsi, dans de nombreux cas, ont de très bonnes intentions, mais ils ont été induits en erreur.

En tant que scientifique qui en sait beaucoup sur le climat (j'ai créé bon nombre de nos centres de recherche sur le climat lorsque j'étais au ministère de l'Énergie, au début des années 1990), je peux vous assurer qu'il n'y a pas d'urgence climatique, et qu'il n'y aura pas d'urgence climatique. Les croisades se sont toutes mal terminées. Elles ont jeté le discrédit sur la soi-disant "cause juste". Elles ont apporté la misère et la mort aux multitudes. Les politiques visant à faire face à cette fausse urgence climatique causeront de grands maux aux citoyens et à leur environnement.

La frénésie climatique surchauffe vraiment ces derniers temps. Le 4 février, le sénateur Bernie Sanders, la membre du Congrès Alexandra Ocasio-Cortez et le membre du Congrès Earl Blumenauer, ont présenté "une législation rendant obligatoire la déclaration d'une urgence climatique nationale."

La National Climate Emergency Act ordonne au président des États-Unis de déclarer une urgence climatique nationale et de mobiliser toutes les ressources à la disposition du pays pour arrêter, inverser, atténuer et se préparer aux conséquences de cette crise climatique. C'est un non-sens total. Il n'y a pas de crise climatique et il n'y aura pas de crise climatique !

La situation s'aggrave lorsque vous arrivez aux niveaux des États, où il y a moins de freins et de contrepouvoirs.

Ce sont les remarques faites la semaine dernière par Charles Ismay, le sous-secrétaire au changement climatique du Massachusetts auprès du Vermont Climate Council :

"Alors permettez-moi de répéter que 60% de nos émissions qui doivent être réduites viennent de vous, de la personne d'en face, du retraité, n'est-ce pas... il n'y a plus de méchants à pointer du doigt dans le Massachusetts, il faut maintenant briser toutes les volontés, afin qu'ils arrêtent tous d'émettre du CO2. Nous devons briser votre volonté, même si je ne peux pas le dire publiquement."

Quelques jours plus tard, M. Ismay a démissionné et s'il ne l'avait pas fait, le gouverneur l'aurait congédié. Mais c'est comme ça que l'on lance les croisades. Ce n'est pas une question scientifique. Il s'agit d'une religion laïque, de croyances. C'est une question d'argent pour les autres ou/et de pouvoir. Mais quoi que ce soit, ce  n'est pas de la science.

Une partie des croisades médiévales avaient comme prétexte la prétendue menace pesant sur les lieux saints de Jérusalem. Mais la plupart étaient organisées pour combattre les ennemis locaux. L'Inquisition a détruit les Cathares, les Vaudois du sud de la France et les Bogomiles dans les Balkans. Les fanatiques du climat ne connaissent pas ou ne se soucient pas plus de la science du climat que ces inquisiteurs médiévaux ne se souciaient des enseignements du Christ.

Beaucoup veulent vivre dans un environnement propre. Je fais mon possible pour y parvenir, et je suis sûr que la majorité aussi.

C'est une photo de Shanghai, c'est de la vraie pollution de l'air. Vous pouvez à peine voir le Bottle Opener Building à l'arrière plan, à travers la brume. Une partie de cette brume est due à la combustion du charbon. Mais la plus grande partie est due à la poussière provenant du désert de Gobi.

Ils ont ce type de pollution à Shanghai depuis l'époque de Marco Polo, et bien avant. Une partie de cette pollution a pour origine le brûlage des chaumes des rizières, ce qui est traditionnellement fait avant de semer la récolte de l'année suivante. C'est une vraie pollution. Je ne voudrais pas vivre dans une ville comme ça. S'il y a quoi que ce soit à faire pour améliorer les choses, je l'appuierais certainement.

Mais rien de tout cela n'a quoi que ce soit à voir avec le CO2. Le CO2 est un gaz que vous ne pouvez ni voir, ni sentir, ni goûter. Ainsi, les schémas farfelus pour limiter les émissions de CO2, qui sont en fait bénéfiques, comme je l'expliquerai un peu plus tard, ne feront que rendre plus difficile l'élimination des vrais polluants comme ceux que je viens de vous montrer à Shanghai.

Parlons du CO2

Premièrement, il n'est pas un polluant. Nous expirons beaucoup de CO2. Beaucoup de gens sont surpris d'apprendre qu'ils expirent un peu plus de deux livres de CO2 par jour. Vous autres, dans cette salle, émettez beaucoup de CO2. En fait, j'ai apporté un compteur de CO2 ici que je vais allumer. Mais notre respiration n'est pas si différente de la sortie d'une centrale électrique. Les centrales électriques absorbent de l'air normal et consomment la majeure partie de l'oxygène en brûlant du charbon, du gaz naturel ou du pétrole. Les gaz d'échappement qui sortent de la cheminée sont principalement l'azote qui s'y trouvait déjà - un peu d'oxygène qui n'a pas été utilisé, ainsi que de la vapeur d'eau et du CO2.

Notre respiration est similaire, sauf qu'elle contient beaucoup plus d'oxygène. Donc, vous pouvez pratiquer le bouche-à-bouche, mais vous ne le pourriez pas si votre respiration était comme celle d'une centrale électrique. Votre haleine contient environ quatre pour cent de CO2 et six pour cent d'eau. La centrale a un peu plus de CO2 et donc moins d'oxygène. Mais notre haleine n'est certainement  pas  un polluant. En fait, notre réflexe respiratoire est déterminé par le CO2. Il n'est pas déterminé par l'oxygène. Ce n'est pas un manque d'oxygène; c'est trop de CO2 qui vous fait prendre une autre bouffée d'air.

Voici une photo de ma femme Barbara dans le New Jersey près d'une nouvelle ferme solaire :

Nous venons de voir à quel point les fermes solaires et les éoliennes fonctionnent bien au Texas lors de la vague de froid (historique) de la semaine dernière .

Ils n'ont jamais très bien fonctionné. Nous devons être reconnaissants envers la Nature. Elle semble avoir le sens de l'humour, et elle nous a donné une bonne leçon, j'espère ; mais les gens semblent être des apprenants lents.

Un problème majeur avec les énergies renouvelables (solaire, éolien) est qu'elles occupent beaucoup d'espace. (En outre,) vous avez besoin d'autre chose pour fournir de l'électricité la nuit. Les panneaux solaires ne fonctionnent pas si c'est un jour nuageux. Ils ne fonctionnent pas très bien en hiver lorsque le soleil est bas. L'énergie solaire n'a de sens économique que si vous êtes massivement subventionné par les gouvernements des États et fédéral. Donc, c'est une pure signalisation de vertu.

Voici un des premiers parcs éoliens en Californie. Il commence à s'effondrer, mais  tous  les parcs éoliens s'effondrent. Personne ne sait vraiment comment nous allons nous débarrasser de tout ce bric-à-brac lorsqu'il ne fonctionnera plus.

Le vent a à peu près les mêmes problèmes que le solaire. Quand j'étais enfant, les gens ne restaient pas assis devant des écrans d'ordinateur toute la journée et regardaient des simulations du monde. Vous pouviez sortir et regarder les nuages ​​et voir quel temps il faisait. Et à cette époque, les gens savaient que "le vent souffle où il veut". Parfois ça souffle, parfois non. La semaine dernière au Texas, le vent n'a pas beaucoup soufflé. Et, quand il essayait de souffler, les pales de l'éolienne étaient recouvertes de glace et ne tournaient pas.

L'énergie renouvelable est ce que j'appellerais la stratégie inversée de Robin Hood : vous volez aux pauvres pour donner aux riches. Les services publics sont autorisés à augmenter leurs tarifs en raison de leurs investissements en capital dans des énergies renouvelables inefficaces et peu fiables. Ils ont mis au rebut des centrales au charbon, à gaz et nucléaires entièrement amorties, qui fonctionnent toutes à merveille et produisent une énergie peu coûteuse et fiable. Mais les bénéfices réglementés sont bien moindres. Les contribuables subventionnent les riches, qui peuvent se permettre de louer des terres pour des parcs éoliens et solaires. Les incitations fiscales flattent la classe supérieure qui vit dans des communautés fermées et peut se permettre d'acheter des voitures électriques Tesla. Ils reçoivent des subventions de l'État et du gouvernement fédéral. Ils reçoivent même de l'électricité subventionnée pour recharger leurs jouets. Les gens ordinaires ont peu de revenus de rechange pour signaler la vertu.

Vous ne pouvez pas passer toute une vie comme professeur et ne pas rechuter de temps en temps en donnant un cours magistral. Donc, vous devrez vous attendre à être sermonné pendant quelques minutes. La bonne nouvelle est qu'il n'y aura pas de quiz. Mais pour ceux d'entre vous qui partagent mon point de vue selon lequel cette hystérie climatique est un non-sens sérieux, il est utile de connaître les faits. J'espère pouvoir armer certains d'entre vous avec les vrais faits scientifiques.

C'est une image de la circulation globale de l'atmosphère autour de la Terre.

Ce qui nous réchauffe sur Terre, c'est le Soleil.

La Terre est plus intensément chauffée sous les tropiques. Il s'agit de la zone rougeâtre sur cette carte, où le Soleil est le plus près du ciel à midi. Il y a plus d'énergie solaire entrant sous les tropiques qu'il n'en sort sous forme de rayonnement de refroidissement vers l'espace. L'excès de chaleur doit être convecté vers les régions polaires par l'air chaud et l'eau de mer.

Comme le Soleil, la Terre rayonne également.

Si vous avez dîné ici au Marriott, vous vous êtes peut-être assis sous certains des radiateurs infrarouges des patios extérieurs. Vous ne pouvez pas le voir, mais vous pouvez sentir la chaleur, le rayonnement thermique des radiateurs de terrasse.

La Terre maintient sa température en équilibrant le chauffage solaire pendant la journée avec le refroidissement par rayonnement thermique de l'espace froid, à la fois pendant la journée et la nuit.

Le climat implique une interaction compliquée entre la lumière du soleil qui nous réchauffe et les infra-radiations thermiques qui s'échappent dans l'espace. La chaleur est transportée des tropiques vers les pôles par le mouvement de l'air chaud et de l'eau de mer. Nous connaissons tous le Gulf Stream qui transporte d'énormes quantités de chaleur vers l'Europe du Nord, voire vers la Russie. Les mouvements d'air dans l'atmosphère transportent également beaucoup de chaleur, comme nous le savons grâce aux vagues de froid et aux vagues de chaleur régulières.

Si vous regardez le graphique, vous pouvez estimer où se trouve Phoenix, juste au-delà de la frontière mexicaine. C'est là que la couleur passe du jaune au vert. Cette zone se trouve souvent sous la branche descendante de la cellule de Hadley, air qui remonte près de l'équateur, air chaud, air humide, plein de vapeur d'eau. Il y a des précipitations énormes là-bas. Lorsque l'air monte à des altitudes très élevées, 10 à 15 kilomètres, la majeure partie de l'eau est essorée. Une partie de cet air lyophilisé se dirige vers le nord et une partie vers le sud. L'air qui se dirige vers le nord finit par retomber sur la Terre, souvent sur Phoenix. En moyenne, cet air sec se déverse à des latitudes d'environ 30 degrés nord et 30 degrés sud de l'équateur. C'est là que se trouvent les grandes ceintures désertiques de la Terre. C'est là que se trouve le désert du Sahara, le désert de Chihuahuan, et au sud, le désert du Kalahari. La circulation de Hadley ressemble à la boucle d'écoulement de gaz d'un moteur thermique géant à cycle de Brayton. Sur la majeure partie de son trajet, l'air en circulation ne fait tourner aucune pale d'éolienne.

Voici une image du bilan énergétique de la Terre :

J'ai mentionné que nous sommes réchauffés par le soleil. Environ la moitié de la lumière du soleil atteint finalement la surface. Ce qui empêche tout d'atteindre la surface, ce sont les nuages ​​et une petite quantité de diffusion et d'absorption par l'atmosphère.

D'autres parties de l'Amérique, comme le New Jersey, sont maintenant couvertes de nuages. Ces zones ne reçoivent pas directement la lumière du soleil. Mais la moitié de la lumière solaire qui atteint le sol le réchauffe. Vous pouvez le remarquer l'après-midi, si vous sortez. Si vous êtes un jardinier comme moi, vous pouvez mettre vos mains dans le sol et il fait beau et chaud. Il fait pousser le maïs. Mais cette chaleur doit être libérée. Si vous continuez à ajouter de la chaleur au sol, il devient de plus en plus chaud. Ainsi, la chaleur est finalement libérée par rayonnement dans l'espace, qui est cette flèche rouge qui monte sur le graphique. Mais pour les premiers kilomètres d'altitude, une bonne partie de cette chaleur n'est pas transportée par rayonnement, mais par convection d'air chaud et humide. Le CO2 n'a pas d'effet direct sur la convection près de la surface. Mais une fois que vous avez parcouru environ 10 kilomètres, la majeure partie de la chaleur est transportée par rayonnement.

Au fait, j'ai le compteur (CO2) en marche maintenant. N'oubliez pas que l'air extérieur contient 400 parties par million de CO2. C'est 580 ici, (et) c'était à 1 000 parties par million là où nous étions en train de déjeuner. Les niveaux de CO2 ne sont jamais stables près de la surface de la Terre. Les gens paniquent à propos d'une ou deux parties par million de CO2. Maintenant, le compteur affiche 608 parties par million, c'est probablement parce que j'ai soufflé dessus. L'air chaud le déclenche. Je prends parfois le compteur sur mon porche arrière. À la fin d'une journée d'été, les niveaux de CO2 sur mon porche arrière chutent à peut-être 300 parties par million, bien en dessous de la moyenne de l'air extérieur. C'est parce que les arbres et l'herbe de mon jardin ont aspiré la majeure partie du CO2 de l'air local pendant la journée. Si je me lève tôt le lendemain matin et que je regarde le compteur, c'est jusqu'à 600 parties par million. Ainsi, du matin au soir, le CO2 double dans l'air de mon jardin. Doubles et moitiés, doubles et moitiés. Au moins pendant la saison de croissance qui est assez courante. Et nous avons ces hystériques à propos du CO2 qui augmente de 30 ou 40 %. C'est étonnant.

Alors, pourquoi cette frénésie autour du CO2 ?

C'est parce que c'est un gaz à effet de serre ? C'est vrai. C'est une image quelque peu trompeuse. Ce qu'il montre en rouge (dans l'image ci-dessus) est la lumière du soleil, et l'échelle horizontale sur le panneau supérieur est la longueur d'onde de la lumière du soleil.

Les longueurs d'onde de rayonnement pour la lumière du soleil sont généralement d'environ un demi-micron (un demi-millionième de mètre). C'est le feu vert, la couleur des feuilles vertes. Le rayonnement thermique qui refroidit la Terre est cette courbe bleue à droite du panneau supérieur, et c'est une longueur d'onde beaucoup plus longue, généralement autour de 10 microns.

Ainsi, la longueur d'onde du rayonnement thermique est 10 à 20 fois plus longue que les longueurs d'onde de la lumière solaire. Il s'avère que l'énergie solaire peut très facilement traverser l'atmosphère terrestre. Ainsi, pratiquement toute la lumière du soleil ou au moins 90 %, s'il n'y a pas de nuages, atteint la surface et la réchauffe. Mais le refroidissement par rayonnement de la surface est moins efficace car divers gaz à effet de serre (principalement la vapeur d'eau, qui apparaît dans le troisième panneau vers le bas, et le CO2, qui est le quatrième panneau vers le bas) interceptent une grande partie de ce rayonnement et l'empêchent de s'échapper librement. espacer. Cela maintient la température de la surface de la Terre plus chaude qu'elle ne le serait (d'environ 20 ou 30 degrés). La Terre serait un glaçon s'il n'y avait pas de vapeur d'eau et de CO2.

Les gaz à effet de serre ont été découverts dans les années 1850 par John Tyndall, qui était un physicien anglo-irlandais travaillant à Londres. Il fut le premier à découvrir que la vapeur d'eau, ou le dioxyde de carbone, ou la vapeur d'éther, ou la vapeur d'alcool, intercepte le rayonnement thermique.

De manière appropriée pour un Anglo-Irlandais, il a utilisé une bouilloire à thé chaude comme source de chaleur. Il a mesuré le rayonnement thermique de la bouilloire qui traversait un tuyau contenant divers gaz, et il a remarqué que certains gaz comme le CO2, ou en particulier la vapeur d'eau, bloqueraient une grande partie de ce rayonnement thermique alors que les gaz atmosphériques normaux, l'azote et l'oxygène, ne le feraient pas.

Tous les gaz atmosphériques sont transparents à la lumière du soleil, mais les gaz à effet de serre sont partiellement opaques au rayonnement thermique.

Nous appelons maintenant les gaz qui bloquent le rayonnement thermique « gaz à effet de serre ».

Le CO2 est bien un gaz à effet de serre, mais ce n'est pas un très bon gaz à effet de serre à la concentration actuelle.

Laissez-moi vous montrer quelque chose dont je veux que vous vous souveniez :

C'est une diapositive importante.

Il y a beaucoup d'histoire ici et il y a donc deux images historiques. La photo du haut représente Max Planck, le grand physicien allemand qui a découvert la mécanique quantique. Étonnamment, la mécanique quantique a commencé à partir de la physique des gaz à effet de serre et du rayonnement thermique, exactement ce dont nous parlons aujourd'hui. La plupart des fanatiques du climat ne comprennent pas la physique de base. Mais Planck l'a très bien compris, et il a été le premier à montrer pourquoi le spectre du rayonnement des corps chauds a la forme montrée sur cette image, à gauche de Planck.

L'échelle horizontale, de gauche à droite, est la « fréquence spatiale » (pics d'onde par cm) du rayonnement thermique. L'échelle verticale est la puissance thermique qui va dans l'espace. S'il n'y avait pas de gaz à effet de serre, le rayonnement allant dans l'espace serait l'aire sous la courbe bleue de Planck. Ce serait le rayonnement thermique qui équilibre le réchauffement de la Terre par la lumière solaire.

En fait, vous n'observez jamais la courbe de Planck si vous regardez d'un satellite. Nous avons beaucoup de mesures satellites maintenant. Ce que vous voyez est quelque chose qui ressemble beaucoup à la courbe noire, avec beaucoup d'irrégularités et de mouvements. Cette courbe a été calculée pour la première fois par Karl Schwarzschild, dont l'image est en dessous de l'image de Planck.

Schwarzschild était officier dans l'armée allemande pendant la Première Guerre mondiale, et il a fait une partie de son travail le plus créatif dans les tranchées du front oriental face à la Russie. Il a trouvé l'une des premières solutions analytiques à la théorie de la relativité générale d'Einstein alors qu'il était là-bas en première ligne. Hélas, il est mort avant de rentrer chez lui. La cause du décès n'était pas des balles russes mais une maladie auto-immune. Ce fut une véritable tragédie pour la science. Schwarzschild était le théoricien qui a le premier compris comment la vraie Terre, y compris les gaz à effet de serre dans son atmosphère, rayonne vers l'espace. Cela est décrit par la ligne noire irrégulière.

Le point important ici est la ligne rouge.

C'est ce que la Terre rayonnerait dans l'espace si vous deviez doubler la concentration de CO2 par rapport à la valeur actuelle. En plein milieu de ces courbes, vous pouvez voir un écart dans le spectre. L'écart est causé par le rayonnement absorbant le CO2 qui, autrement, refroidirait la Terre. Si vous doublez la quantité de CO2, vous ne doublez pas la taille de cet écart. Vous passez simplement de la courbe noire à la courbe rouge et vous pouvez à peine voir la différence. L'écart ne change guère.

Le message que je veux que vous compreniez, que pratiquement personne ne comprend vraiment, c'est que doubler le CO2 ne fait presque aucune différence.Le doublement remplacerait la courbe noire par la courbe rouge. Sur cette base, nous sommes censés renoncer à nos libertés. Nous sommes censés abandonner les moteurs à essence de nos automobiles. Nous sommes censés accepter le pouvoir dictatorial de Bernie Sanders et Ocasio-Cortez, à cause de la différence entre la courbe rouge et la courbe noire. Ne laissez personne vous convaincre que c'est une bonne affaire. C'est une affaire terrible. Le doublage fait en fait une petite différence. Il diminue le rayonnement vers l'espace d'environ trois watts par mètre carré. En comparaison, le rayonnement total vers l'espace est d'environ 300 watts par mètre carré. Donc, c'est un effet de 1% - c'est en fait un peu moins que cela, car c'est sans nuages. Les nuages ​​rendent tout encore moins menaçant.

Enfin, permettez-moi de souligner qu'il y a une courbe verte. C'est ce qui se passe si vous retirez tout le CO2 de l'atmosphère. Dieu merci, personne ne sait comment faire cela, car les plantes mourraient toutes si vous retiriez tout le CO2 de l'atmosphère. Mais ce que cette courbe vous dit, c'est que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé. La saturation est un terme du jargon qui signifie que le CO2 a fait tout le réchauffement qu'il peut facilement faire. Doubler le CO2 ne fait pas beaucoup de différence. Vous pourriez tripler ou quadrupler les concentrations de CO2, et cela ferait également peu de différence. Les effets du CO2 sont fortement saturés.

Vous pouvez prendre cette petite différence entre les courbes que je vous ai montrées, les courbes rouges et noires, et calculer le réchauffement qui devrait se produire. J'ai été l'un des premiers à le faire : en 1982, j'ai été co-auteur d'un des premiers livres sur les effets radiatifs du CO2. (Ci-dessus) est mon calcul et beaucoup de calculs d'autres personnes depuis. C'est un graphique à barres du réchauffement par décennie que les gens ont calculé. La barre rouge correspond à ce qui a été réellement observé. A droite, le réchauffement par décennie sur 10 ans, et à gauche, sur 20 ans. Dans les deux cas, le message à retenir est que les réchauffements prévus, dont tant de gens sont frénétiques, sont tous nettement plus importants que le réchauffement observé, qui est indiqué par les barres rouges.

Ainsi, les réchauffements observés ont été extrêmement faibles par rapport aux calculs informatiques sur n'importe quel intervalle que vous considérez. Nos politiques sont basées sur les modèles que vous voyez ici, des modèles qui ne fonctionnent pas. Je crois que nous savons pourquoi ils ne fonctionnent pas, mais personne ne veut l'admettre.

Voici une autre comparaison de modèles et d'observations.

La courbe rouge ici en bas est l'année. Cela commence en 1975. Cela se poursuit jusqu'en 2025 parce que les prédictions des modèles sont incluses. La courbe du haut correspond aux prédictions de l'établissement international d'alarme climatique, et les courbes bleue et verte du bas sont des observations.

Les cercles bleus résument les températures mesurées avec des ballons. Vous savez probablement que chaque jour des milliers de ballons sont lancés à travers le monde en Amérique du Nord, en Europe, en Asie et dans l'hémisphère sud. Ils mesurent la température à mesure qu'ils montent dans la stratosphère. Donc, nous savons quelle a été la température de l'atmosphère grâce à ces très bons enregistrements de ballons. Le réchauffement observé à partir des ballons représente environ un tiers du réchauffement prédit par les modèles.

Personne ne sait quelle part du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est due au CO2. Il y a de bonnes raisons de penser qu'une grande partie, peut-être la majeure partie, serait là même sans augmentation du CO2 parce que nous sortons du petit âge glaciaire. Nous en sortons depuis le début des années 1800, avant lequel le temps était beaucoup plus froid qu'aujourd'hui.

La courbe verte (dans le tableau ci-dessus) correspond aux mesures des satellites, tout comme les mesures d'un thermomètre à balayage temporel. Vous pouvez regarder depuis un satellite et mesurer la température de l'atmosphère. Les satellites et les ballons sont en accord les uns avec les autres, et ils ne sont pas en accord avec les modèles informatiques. C'est un très beau travail de John Christie de l'Université d'Alabama-Huntsville.

Les dommages allégués du CO2 proviennent du réchauffement, et le réchauffement observé est bien inférieur aux prévisions. En fait, le réchauffement est presque certainement bénéfique - il donne des saisons de croissance légèrement plus longues. Vous pouvez faire mûrir les récoltes un peu plus au nord qu'auparavant. Mais il y a encore de meilleures nouvelles (à propos de l'augmentation du CO2 atmosphérique) : selon les normes de l'histoire géologique, les plantes ont vécu dans une famine de CO2 au cours de notre période géologique actuelle.

Voici une image de notre meilleure estimation des niveaux passés de CO2 :

L'échelle verticale, RCO2, est la quantité de CO2 dans le passé qui était supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui.

Vous pouvez voir sur cette échelle que pendant la majeure partie du passé, les niveaux de CO2 ont été multipliés par cinq, dix. même vingt fois plus qu'aujourd'hui. Cette période, environ les 540 derniers millions d'années depuis la période cambrienne, est l'éon phanérozoïque, lorsque nous avons de bons enregistrements fossiles de la vie sur Terre. Donc, nous savons assez bien ce que la vie faisait pendant cette période à partir des sédiments.

Pendant toute cette période, avec des niveaux de CO2 beaucoup plus élevés, la vie a prospéré sur Terre. En général, il prospérait mieux lorsqu'il y avait plus de CO2. Les plantes préféreraient vraiment avoir deux, trois, quatre fois plus de CO2 que nous n'en avons aujourd'hui, et vous pouvez voir que les plantes réagissent déjà à nos niveaux de CO2 actuellement en augmentation.

Permettez-moi de vous montrer un exemple:

C'est le verdissement de la Terre mesuré à partir des satellites.

Cette image montre les zones de la Terre qui deviennent plus vertes au cours de la période de 20 ans.

Ce que vous remarquez, c'est que partout, en particulier dans les zones arides du Sahel (vous pouvez le voir juste au sud du Sahara), il verdit de façon spectaculaire. L'ouest des États-Unis est en train de verdir, l'ouest de l'Australie est en train de verdir, l'ouest de l'Inde est en train de verdir. Cela est presque certainement dû au CO2, et la raison pour laquelle cela se produit est que le CO2 permet aux plantes de pousser là où il y a 50 ans, il faisait trop sec.

Les plantes ont maintenant besoin de moins d'eau pour pousser qu'il y a 50 ou 100 ans.

Laissez-moi vous montrer un autre exemple de ce que fait plus de CO2 pour améliorer la croissance des plantes :

C'est une photo du Dr Sherwood Idso, et c'était en fait une expérience faite ici à Phoenix dans les années 1980.

 Ce pin, je crois, est une variété méditerranéenne, le pin Eldarica. Sur la gauche se trouve un pin poussant dans le niveau actuel de CO2 à cette époque, qui était d'environ 380 parties par million, et sur la droite se trouvent des pins poussant dans des concentrations de CO2 de plus en plus élevées.

Vous pouvez voir que plus les pins ont de CO2, plus ils poussent vite. Vous pouvez le faire avec presque toutes les plantes : maïs, blé, coton, elles poussent toutes mieux avec plus de CO2.

C'est le soi-disant polluant dont vous entendez parler à propos de « l'« urgence » climatique.

Alors, laissez-moi vous expliquer les bases de pourquoi cela fonctionne:

Prenez une loupe de faible puissance et vous verrez que la feuille est pleine de petits trous ou «stomates». Les petits trous permettent au dioxyde de carbone de se diffuser de l'air dans l'intérieur humide de la feuille, où la feuille, en utilisant l'enzyme spéciale appelée rubisco, (l'une des enzymes les plus anciennes au monde et la protéine la plus abondante), combine le CO2 avec une molécule d'eau, H2O, pour fabriquer du sucre.

L'énergie pour faire fonctionner cette petite usine chimique à l'intérieur de la feuille est fournie par la lumière du soleil. Le problème avec ceci est le besoin de trous dans la feuille. Non seulement les molécules de CO2 se diffusent à partir de l'air, mais les molécules de H2O se diffusent à travers le même trou et assèchent la feuille. Pour chaque molécule de CO2 qui se diffuse dans la feuille, il peut y avoir une centaine de molécules d'eau qui se diffusent.

Ainsi, la plante a un dilemme technique : elle doit avoir des trous dans sa feuille pour obtenir le CO2 dont elle a besoin pour vivre. Mais ces mêmes trous le dessèchent ; ils l'assèchent et la plante a besoin d'eau pour vivre. Mais les plantes ne sont pas stupides. Partout dans le monde, ils poussent des feuilles avec moins ou des trous plus petits en réponse à des concentrations croissantes de CO2 atmosphérique. S'il y a plus de CO2 dans l'air extérieur, les feuilles n'ont pas besoin d'autant de trous, et elles ne fuient pas non plus autant d'eau. C'est pourquoi vous voyez le verdissement de la terre. C'est parce que les plantes elles-mêmes profitent du retour du CO2 à des niveaux plus normaux historiquement.

Il y a un deuxième problème important.

L'enzyme que j'ai mentionnée, le rubisco, est très ancienne. Il a probablement été inventé, à l'échelle de l'évolution, il y a trois milliards et demi d'années. A cette époque, il y avait peu d'oxygène dans l'air. Ainsi, le rubisco a été conçu de manière à ce qu'il soit empoisonné par l'oxygène. Les plantes d'aujourd'hui ont du mal quand il n'y a pas assez de CO2 dans l'air. Lorsque le rubisco est chargé d'énergie chimique pour fabriquer du sucre, mais qu'il ne peut pas trouver de molécule de CO2, il saisit une molécule d'oxygène, O2, à la place. Il utilise l'oxygène pour créer du peroxyde d'hydrogène et d'autres molécules oxydantes désagréables.

L'une des raisons des antioxydants dans votre thé est d'atténuer ce problème. Cette utilisation erronée d'une molécule d'O2 plutôt que d'une molécule de CO2 est appelée photorespiration. La suppression de la photorespiration est l'une des raisons pour lesquelles les plantes poussent mieux avec plus de CO2. Il existe un type spécial de plante appelée plante C4, qui comprend du maïs américain et de la canne à sucre, qui a partiellement résolu ce problème. Mais à mesure que les niveaux de CO2 augmentent, les plantes C3 à l'ancienne, sans toute la machinerie biochimique pour faire face à la photorespiration, surpassent les plantes C4.

Lorsque vous soulevez toutes ces questions scientifiques difficiles avec les alarmistes du climat, la réponse est « comment pouvez-vous dire cela ? 97 % des scientifiques s'accordent à dire qu'il y a ici une terrible urgence à laquelle nous devons faire face.

Ici, il y a plusieurs choses que vous devriez dire :

Tout d'abord, en science, la vérité ne se vote pas. Ce n'est pas comme voter sur une loi. Il est déterminé par la mesure dans laquelle votre théorie concorde avec les observations et les expériences. Je viens de vous montrer que les théories du réchauffement sont grossièrement fausses. Ils ne sont même pas proches et pourtant nous prenons nos décisions politiques sur la base de modèles informatiques qui ne fonctionnent pas. Peu importe le nombre de personnes qui disent qu'il y a urgence. S'il n'est pas d'accord avec les expériences et les observations, la base scientifique supposée de l'urgence est erronée. L'affirmation d'une urgence climatique est définitivement fausse.

Deuxièmement, même lorsque les scientifiques sont d'accord, ce sur quoi ils sont d'accord peut être faux. Les gens pensent que les scientifiques sont des personnes incorruptibles et sacerdotales. Ils ne le sont pas du tout. Ils ont les mêmes défauts que tout le monde, et ils se trompent souvent.

Un bon exemple de cela était la théorie de la «dérive des continents».

Quand j'étais étudiant dans les années 1950, personne qui se respectait en géologie n'admettait croire à la dérive des continents, bien qu'elle ait été proposée par Alfred Wegner, un scientifique allemand dans les années 1920 et 1930, et qu'elle était basée sur de très bons, preuves tangibles.

Un exemple montré ci-dessus est le fait que l'Afrique, l'Amérique du Sud, l'Inde et l'Antarctique s'emboîtent tous comme un puzzle. C'est comme si le puzzle avait été démonté, ce qui est assez suggestif. Deuxièmement, si vous regardez les fossiles de ces continents d'il y a 300 millions d'années, il y a 400 millions d'années, ils vont en douceur de l'Amérique du Sud à l'Afrique ou de l'Afrique à l'Inde ou même à l'Antarctique. Vous trouvez des fossiles des mêmes organismes même si des milliers de kilomètres de mer les séparent aujourd'hui. Cela suggère à nouveau que ces masses terrestres étaient connectées. Néanmoins, malgré ces preuves assez convaincantes, Wegner a été méprisé et moqué toute sa vie. Il est mort en tombant dans une crevasse au Groenland, explorant et recherchant des fossiles. Une triste fin.

Le déclic s'est produit lorsque les États-Unis ont finalement déclassifié les données de l'anomalie magnétique de l'Atlantique Nord de la Seconde Guerre mondiale sur lesquelles nous étions assis depuis 10 ans. Les données montraient des bandes transporteuses à image miroir de la croûte océanique nouvellement formée, commençant à la dorsale médio-atlantique et allant à gauche et à droite vers l'Amérique et vers l'Europe. Donc, il n'y avait absolument aucun doute que le fond marin s'étendait. C'est la seule preuve que Wegner n'avait pas, mais il avait beaucoup d'autres preuves qui auraient dû persuader les gens.

Ceci n'est qu'un exemple. Je pourrais vous parler de bien d'autres consensus scientifiques qui n'avaient aucun sens. Celui-ci est intéressant car il n'avait aucun arrière-plan politique. C'était de la science pure, mais cela illustre la faillibilité des scientifiques et la pensée de groupe qui existe en science. Si vous vouliez progresser en tant que jeune géologue, vous pouviez écrire un article méprisant Wegner en 1950 et être immédiatement promu, même si votre article était complètement faux. Et, une fois titularisé, vous y êtes pour de bon.

Ainsi, le message à retenir est que les politiques qui ralentissent les émissions de CO2 sont basées sur des modèles informatiques défectueux qui exagèrent le réchauffement par des facteurs de deux ou trois, probablement plus. C'est le message numéro un. Alors, pourquoi abandonnons-nous nos libertés, pourquoi abandonnons-nous nos automobiles, pourquoi abandonnons-nous un steak à cause de ce modèle qui ne fonctionne pas ?

Le deuxième message à emporter est que si vous y réfléchissez vraiment, plus de CO2 profite réellement au monde. Alors, pourquoi diabolise-t-on cette molécule bénéfique qui fait mieux pousser les plantes, qui nous offre des hivers un peu moins rigoureux, une saison de croissance un peu plus longue ? Pourquoi est-ce un polluant ? Ce n'est pas du tout un polluant, et nous devrions avoir le courage de ne rien faire contre les émissions de CO2. Rien ne doit être fait.

Source