La rupture du barrage de Kakhovka est un crime parfait

La rupture du barrage de Nova Kakhovka sur le Dniepr, dans une Ukraine ravagée par la guerre, mardi dernier, est sans aucun doute une catastrophe aux proportions colossales, un véritable désastre écologique et humain dont les conséquences pourraient être plus longs que la guerre elle-même.

Toutefois, ce qui frappe dans la réaction de la Maison Blanche à cet événement, celle de John Kirby, coordinateur de la communication stratégique au Conseil de sécurité nationale, c’est qu’il a évité avec tact de confirmer les accusations portées par le président ukrainien Vladimir Zelensky à l’encontre des Russes. 

Kirby a déclaré : “Nous avons pris connaissance des rapports indiquant que la Russie était responsable… Nous faisons de notre mieux pour évaluer ces rapports.  Et nous travaillons avec les Ukrainiens pour recueillir davantage d’informations.  Mais nous ne pouvons pas dire de manière concluante ce qui s’est passé à ce stade…”

Kirby n’a pas voulu s’aventurer sur un terrain où seuls les imbéciles pénètrent et où les prudents craignent de s’aventurer. Il est intéressant de noter que sa remarque va dans le même sens que celle du premier ministre britannique Rishi Sunak : “il est trop tôt pour se prononcer définitivement“. Sunak, qui se rendait à Washington le 6 juin, a déclaré que les services de renseignement de la défense britannique allaient mener une “enquête approfondie” afin d’établir qui est responsable de la catastrophe.

Bien entendu, il est tout à fait concevable que la Grande-Bretagne finisse par trouver un moyen de rejeter la responsabilité sur la Russie. Mais pour l’instant, elle n’a rien de concret en main pour vilipender Moscou.

En effet, ce qui complique les choses, c’est qu’en vertu du canon latin classique cui bono (à qui profite le crime ?) relatif à l’identification des suspects d’un crime, l’Ukraine et la Russie peuvent toutes deux être considérées comme des “gagnants” ou des “perdants“. Ceci doit être expliqué.

Prenons d’abord l’Ukraine. Elle est gagnante car la Russie s’est apparemment tiré une balle dans le pied en détruisant le barrage, puisque la topographie des lieux est telle que c’est la rive orientale inférieure du Dniepr dans la région de Kherson, que les Russes détenaient, qui est la plus touchée par l’inondation. Deuxièmement, l’inondation a emporté les mines et une grande partie des fortifications que les Russes avaient minutieusement préparées pour empêcher une offensive ukrainienne de grande envergure. On peut penser que les forces ukrainiennes auront désormais le champ libre lorsque l’inondation se sera calmée.

Troisièmement, il s’agit d’un énorme coup de propagande pour Kiev qui, avec l’aide des médias occidentaux, martèle que les Russes ont commis un crime de guerre. Zelensky a écrit sur Facebook : “Terroristes russes. La destruction du barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovka ne fait que confirmer au monde entier qu’ils doivent être expulsés de tous les coins du territoire ukrainien. Pas un seul mètre ne doit leur être laissé, car ils utilisent chaque mètre pour semer la terreur. Seule la victoire de l’Ukraine permettra de rétablir la sécurité. Et cette victoire viendra. Les terroristes ne pourront pas arrêter l’Ukraine avec de l’eau, des missiles ou quoi que ce soit d’autre.”

Cette grande victoire psychologique coïncide également avec le lancement de l'”offensive de printemps” prévue par Kiev. En outre, Kiev est largement gagnant si la destruction du barrage de Kakhovka affecte le système de refroidissement du ou des réacteurs de la centrale nucléaire de Zaporozhye (ce qui en ferait une crise européenne de premier ordre) et/ou met en péril l’approvisionnement en eau de la péninsule de Crimée (ce qui pourrait aliéner l’opinion publique russe.) De même, le barrage de Kakhovka était une centrale hydroélectrique, et il pourrait y avoir une pénurie d’électricité dans les zones tenues par les Russes.

Mais la plus grande victoire pour Kiev sera que plus rien n’empêchera ses futurs assauts amphibies dans la région stratégique de Kherson une fois que l’eau aura baissé, puisque la Russie n’a plus l’atout des inondations du barrage de Kakhovka pour balayer les forces de débarquement ukrainiennes sur la rive orientale du Dniepr.

D’autre part, en ce qui concerne la Russie, la grande question qui appelle une réponse est la suivante : Pourquoi voudrait-elle détruire le barrage alors qu’elle avait toujours la possibilité de créer d’énormes inondations pour noyer les déploiements ukrainiens en ouvrant simplement les vannes à n’importe quel moment ?

Dans une rare déclaration de ce type, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a expliqué qu’après avoir subi de très lourdes pertes au cours des deux ou trois premiers jours de l’offensive ukrainienne en cours dans la direction de Donetsk, Kiev avait un besoin urgent de “redéployer les unités et le matériel basés à Kherson vers sa zone d’offensive” dans le nord et a eu recours à l’acte terroriste pour inonder la région “afin d’empêcher les actions offensives de la Russie“.

C’est une explication logique, mais il y a une contradiction dans la mesure où, en réduisant le déploiement sur le front de Kherson, en particulier les positions à l’intérieur des îles marécageuses de la rivière Dniepr où des multiplicateurs de force comme les répéteurs de drones et les relais ont été déployés, les forces ukrainiennes se sont placées dans une situation désavantageuse, dont la partie russe peut toujours tirer parti une fois que l’inondation s’est dissipée.

Il est clair que la Russie est gagnante si elle décide de traverser le Dniepr dans l’oblast de Kherson et de libérer la région historique d’Odessa (et de faire la jonction juste après avec les troupes russes isolées en Transnistrie, en Moldavie), maintenant qu’il n’y a plus de barrage pour que la partie ukrainienne inonde la région et entrave la marche de la Russie vers l’ouest !

Deuxièmement, le fait que les inondations aient submergé tous les dépôts de munitions que les Ukrainiens avaient constitués à Kherson en vue d’une offensive dans la région méridionale est un gain net. Troisièmement, les inondations actuelles empêchent tout assaut amphibie des forces ukrainiennes, ce qui permet à l’armée russe de détourner son attention du front de Kherson et de se concentrer plutôt sur le front nord, où l’essentiel de l’offensive ukrainienne semble se développer.

Entre-temps, selon les médias russes citant l’avis d’experts :

• L’évacuation massive de la ville de Novaya Kakhovka en raison de la destruction du barrage ne sera pas nécessaire, car la majeure partie de la population a quitté la ville à l’automne lors du regroupement des troupes en provenance de la direction de Kherson ;
• Le niveau de l’eau devrait revenir à la normale dans les 72 heures ;
• Le niveau d’eau dans le canal du nord de la Crimée n’est aucunement affecté, grâce aux réservoirs supplémentaires qui ont été construits au cours de la période 2014-2022, lorsque Kiev a imposé un “blocus de l’eau” à la Crimée ;
• Les militaires russes avaient anticipé les événements actuels à Kherson et avaient préparé des fortifications de défense en couches derrière lesquelles les troupes se positionnent actuellement.

Un expert militaire russe, le colonel Vitaly Kiselyov, a déclaré à la télévision : “Nos hommes, nos experts, ont prévu le risque que non seulement le réservoir de Kakhovka, mais aussi celui de Kiev et d’autres soient sujets à des explosions et à des sabotages… En ce qui concerne les changements apportés à nos fortifications défensives, oui, dans une certaine mesure, elles devront être déplacées. Mais ce n’est pas essentiel. Il n’est pas non plus essentiel que l’ennemi tente d’attaquer dans cette zone“.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, dans une méticuleuse et perspicace “analyse post-mortem” de la rupture du barrage de Kakhovka, le célèbre blogueur Simplicius le Penseur propose une nouvelle “théorie naturelle, à savoir que le barrage s’est effondré de lui-même“.

Il s’agit d’un barrage qui a déjà subi de nombreuses attaques de la part des armées ukrainienne et russe au cours de l’année écoulée et qui était en très mauvais état, les photos satellites prises dans les jours précédant la rupture montrant déjà qu’il fuyait massivement en son centre. Le barrage, qui avait connu des jours glorieux à l’époque soviétique, n’en pouvait peut-être plus. En fait, la brèche “ressemble à une rupture nette“.

Le comble est que Kiev, qui contrôle plusieurs autres barrages en amont – comme une centrale hydroélectrique dans la ville de Zaporozhye et dans la ville de Dnipro – avait également commencé à jouer avec les niveaux d’eau et à remplir le réservoir de Kakhovka, exerçant ainsi une pression immense sur ce barrage âgé de 67 ans. En d’autres termes, “le barrage s’est effondré de lui-même plutôt que par des tirs directs ou des sabotages à l’explosif, mais il a tout de même été poussé à s’effondrer par une action directe du régime de Kiev“. Pour plus de détails, lire ici cette magistrale analyse.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone