Kémalisme contre Kémalisme aux élections turques

D'un point de vue géopolitique, l'élection présidentielle turque de dimanche peut apparaître comme l'un des événements politiques non violents les plus cruciaux de cette année.  Mais les apparences peuvent être trompeuses dans la politique turque.

Dans la polarisation surchargée de la politique internationale de «l'Occident contre le reste du monde», les médias occidentaux s'enracinent dans la défaite du président sortant Recep Erdogan, de sorte que l'un des principaux partisans de la multipolarité et de l'autonomie stratégique dans l'ordre mondial émergent, qui donne un horrible exemple pour le Sud global, marche vers son crépuscule. 

L'importance d'Erdogan est que, contrairement à de nombreux partisans autoproclamés du Sud global, qui se sont multipliés ces derniers temps, il pratique vraiment ce qu'il prêche. 

L'excitation des médias occidentaux découle d'une idée simpliste, selon laquelle Erdogan, un "homme fort" et charismatique, qui a profité de son immense popularité et de sa perspicacité pour exploiter la fragmentation de la scène électorale turque, rencontre maintenant son ennemi juré à travers la candidature de l'opposition unifiée de Kemal Kilicdaroglu. 

L'élection de dimanche pourrait bien produire une victoire nette pour Erdogan au premier tour, avec plus de 50% des voix, ce qui éviterait la nécessité d'un second tour. L'inconnue aujourd'hui est de savoir si la politique partisane éclectique de Kilicdaroglu, qui l'a aidé à décrocher l'investiture présidentielle et à dénoncer les clivages idéologiques, autant historiques que culturels, serait suffisante pour persuader suffisamment d'électeurs de l'aider à gagner la course au pouvoir. 

Erdogan est un homme d'histoire avec un formidable palmarès dans la consolidation de la suprématie civile dans une démocratie du travail. Kilicdaroglu, au contraire, n'a rien à présenter et n'a jamais occupé de poste électif. Pourtant, si les capitales occidentales rêvent d'une victoire de Kilicdaroglu, cela souligne les enjeux élevés de l'élection de dimanche. 

Cependant, le paradoxe est que même si Kilicdaroglu est le vainqueur, les puissances occidentales ne devraient pas s'attendre à un alignement pur et simple de la politique étrangère turque sur les exigences occidentales. Kilicdaroglu a récemment fait remarquer que les politiques étrangères et de défense turques « sont gérées par l'État » et sont « indépendantes des partis politiques ». 

Que veut-il dire par cette étrange remarque ? Ne vous méprenez pas, Kilicdaroglu est un « kémaliste » du vieux monde, un social-démocrate passionnément dévoué aux fondements idéologiques de l'État turc créé par Atatürk, qui croit aux principes fondamentaux du nationalisme, de la laïcité et de « l'étatisme ».

L'espoir occidental est qu'étant donné l'alchimie de la coalition arc-en-ciel qui pourrait propulser Kilicdaroglu à la victoire, il dirigera un gouvernement faible, contrairement au gouvernement affirmé et stable d'Erdogan. 

En effet, l'Occident a une immense expérience dans la manipulation d'alliés et de partenaires faibles dans des directions qui répondent aux exigences de l'hégémonie occidentale. Mais, comme en témoignent les événements actuels dans la région de l'Asie occidentale, en particulier dans le Golfe, les anciens États vassaux des États-Unis résistent à la pression, affirment leur autonomie stratégique et planifient systématiquement l'avancement des intérêts nationaux dans une perspective à long terme. 

La détente saoudo-iranienne ; Réconciliation saoudo-émiratie avec le président Bashar Al-Assad ; les pourparlers de paix naissants sur le Yémen et le Soudan - ceux-ci montrent que les États régionaux sont parfaitement capables de naviguer dans leurs intérêts nationaux, et l'exclusion de l'hégémonie occidentale peut avoir des résultats productifs plutôt que des conflits perpétuels. 

En ce qui concerne la Turquie, les politiques étrangères sont enracinées dans son histoire, sa géographie, ses intérêts nationaux et l'éthos d'un « État civilisationnel » classique. Ankara a largement suivi une politique étrangère indépendante, non alignée, en mettant l'accent sur la préservation de son autonomie stratégique dans l'environnement extérieur très volatil qui l'entoure. 

Typiquement, il y a un demi-siècle, le Premier ministre Bulent Ecevit risquait les sanctions américaines et ordonnait une intervention militaire dans le nord de Chypre pour sauvegarder la sécurité et le bien-être de la communauté ethnique turque. Aucun gouvernement successeur n'est revenu sur cette décision et la Turquie a appris à vivre avec le veto de Chypre et de la Grèce sur son adhésion à l'UE. 

Kilicdaroglu adhérera à la politique (et à la stratégie) chypriote de la Turquie. Considérant que le président Biden est entièrement dans l'orbite de l'influent lobby grec dans la politique américaine (qui a généreusement financé sa carrière politique pendant des décennies), Kilicdaroglu ne se fera aucune illusion, tout en soutenant les revendications de la Turquie sur les frontières maritimes, les zones économiques spéciales ou l'exploration des réserves de gaz dans Méditerranée orientale.

Le plus grand obstacle dans les relations turco-américaines est le déficit de confiance et cela est largement attribuable aux intentions de Washington de faire de la Turquie un État de sécurité nationale. Il ne s'agit pas seulement de l'échec de la tentative de coup d'État soutenue par la CIA en 2016, pour renverser Erdogan, mais plus précisément de l'alliance de Washington avec des groupes séparatistes kurdes en Syrie et en Irak (qui ont également des liens de longue date avec les services de renseignement israéliens) qui déstabilisent la Turquie et Iran. 

Ironiquement, Kilicdaroglu lui-même est un ardent partisan de la normalisation des relations avec le gouvernement Assad. Il serait favorable à la réanimation de l'accord d'Adana (1998), qui prévoyait une coopération bilatérale entre Ankara et Damas dans les activités anti-terroristes, ce qui horrifiera Washington, Paris et Berlin. 

L'essentiel est, bien sûr, la relation étroite, amicale et mutuellement bénéfique qu'Erdogan a forgée avec la Russie. Maintenant, cela a une vieille histoire. Les petits nouveaux du quartier ne savent pas qu'Atatürk lui-même était en bons termes avec les bolcheviks. À l'époque de la guerre froide également, Ankara, malgré son adhésion à l'OTAN, a maintenu un certain non-alignement. En bref, Erdogan n'a fait que revenir sur ce passé, mais ouvertement, et s'est rapidement appuyé sur lui, étant pressé de positionner la Turquie de manière optimale dans l'ordre mondial multipolaire émergent. 

La neutralité turque dans le conflit ukrainien ne peut être comprise comme une question « autonome ». En réalité, la géoéconomie a été une force motrice dans les relations turco-russes. Que Kilicdaroglu puisse ou non utiliser le système anti-missile russe S-400 est un point discutable, mais il ne peut certainement pas se passer de la centrale nucléaire d'Akkuyu, d'une valeur de 20 milliards de dollars, que le russe Rosatom non seulement construit, mais exploitera également dans avenir. 

L'économie turque est en partie construite sur le "modèle allemand" - les entreprises turques utilisent l'énergie bon marché de la Russie pour produire des produits industriels à des prix compétitifs pour le marché européen. Pourquoi Kilicdaroglu imiterait-il la folie des actuels dirigeants « transatlantistes » à Berlin de mettre fin à l'approvisionnement énergétique bon marché à long terme en provenance de Russie, au prix de la désindustrialisation ?

Scholz a des poches profondes et peut probablement se permettre de remplacer le gaz canalisé russe dans le cadre de contrats à long terme par des approvisionnements en GNL en provenance d'Amérique, à des prix phénoménaux, mais la Russie s'est avérée être une source très fiable d'énergie abondante, grâce à des pipelines qui traversent le Mer Noire jusqu'à la Turquie. 

La raison d'être de la double orientation de la Turquie –   vers l'est et vers l'ouest – correspond à une vieille tradition de la politique étrangère turque. La Turquie a sa propre compréhension de la Russie, née d'une longue et difficile histoire commune. Par conséquent, la grande délibération et les intérêts congruents d'Erdogan et de Vladimir Poutine, qui sont des personnalités complexes chacun à sa manière, prenant tant de mal à se comprendre et à travailler ensemble, ne peuvent être considérés comme une aberration. 

Les puissances occidentales fantasment sur le fait qu'en manipulant les partis de droite pro-occidentaux, alignés sur Kilicdaroglu, dans l'accord faustien pour maintenir Erdogan hors du pouvoir, ils peuvent mettre le kémaliste austère à genoux. En réalité, cependant, Erdogan a lui aussi largement suivi une politique étrangère enracinée dans l'idéologie de l'État turc fondée par Atatürk, y compris dans le fétichisme de la laïcité typique d'un archétype kémaliste, comme Kilicdaroglu. 

Source