Johnstone, s’il faut la définir, est plus à gauche qu’à droite, mais elle est suffisamment antiSystème pour que ces nuances qui servent surtout au Système n’aient qu’une importance mineure dans son jugement, – et c’est l’essentiel. [...]
dde.org
________________________________________________
La mission de Macron : sauver l'Union Européenne d’elle-même
L'élite capitaliste française, qui a parrainé la montée fulgurante de Macron, est parfaitement consciente que l'Union européenne a de sérieux problèmes. Elle a choisi Emmanuel Macron pour la sauver. Son succès ou son échec dépend du fait qu'il puisse persuader le reste de l'UE, notamment l'Allemagne, de le laisser agir.
En difficulté politique
L'UE a de sérieuses difficultés politiques, parce que les élites l'aiment et que les gens ordinaires non. Un sondage publié le 20 juin, par l'Institut royal des affaires internationales de Chatham House, a constaté leur mécontentement latent vis-à-vis de l'UE. Plus de 70% des personnes classées comme décideurs et influenceurs, les principaux politiciens, les journalistes, les PDG et les dirigeants des principales organisations de la société civile, comme des présidents d'université, souhaitent une plus grande intégration européenne, pour seulement 34% des citoyens ordinaires. En matière d'immigration, 57% de l'élite considère que l'immigration est bonne pour leurs pays, contre 34% du reste de la population. En bref, les «décideurs et les influenceurs de l'opinion» sont d'accord avec les décisions qu'ils ont prises et les opinions qu'ils ont répandu, alors que la plupart des autres citoyens n’en sont pas convaincus.
Ceci n'est guère surprenant, car depuis plus d'un demi-siècle, les élites «qui savent ce qui est bon pour les gens», ont forcé l'intégration européenne, avec une propagande massive afin de justifier les principales décisions contraignantes prises sans consulter les peuple, ou en ignorant leurs votes. Les procédures « démocratiques » des États membres ont été essentiellement annulées il y a plus d'un demi-siècle, par la cour de justice européenne non élue, lorsqu'elle a statué que les lois européennes primaient sur les lois nationales. La grande majorité des Européens ne s’est même pas rendue compte que leur démocratie avait disparu et qu’elle était devenue obsolète. «L'Europe» signifiait échapper aux difficultés passées et était la promesse d'un bel avenir de paix et de prospérité. Les élites veillaient à ce que la véritable «Europe» existante repose sur deux principes: « la libre circulation de tout » et le respect absolu de la «concurrence». Présentés comme le sommet des valeurs européennes, ces principes ne sont ni moraux ni démocratiques. Ils donnent tous les pouvoirs au capital financier international.
En termes économiques
Les élites ont longtemps été en mesure de vivre tranquillement, s’arrangeant du mécontentement populaire. Mais les problèmes économiques menacent maintenant d'ébranler toute la configuration. Forcer le rassemblement de pays trop différents, tant dans leurs philosophies profondément enracinées et leurs pratiques sociales, les lier avec une monnaie commune et des règles strictes gommant leurs spécificités, ne fonctionne pas. En tant que fer de lance de la mondialisation, l'application dogmatique de la concurrence et de la "libre circulation" des biens et des capitaux en Europe, permet aux capitaux étrangers, Chinois, Qatar, Etats-Unis, etc., d'acheter une partie de ses ressources productives morceaux par morceaux. Au lieu de la croissance, l'euro a entraîné la stagnation. Le règne d'une concurrence illimitée favorise les pratiques du « voisin mendiant » plutôt que la solidarité. L'Allemagne a abaissé ses coûts de main-d'œuvre et continue de maintenir de gros excédents d'exportation avec ses voisins, dont les propres budgets sont compromis par le déséquilibre commercial. La concentration de la richesse et l'abaissement des revenus réduisent la consommation et entraînent une diminution des revenus des entreprises et des retombées fiscales. L'Union européenne est au bord d'une spirale dangereuse.
La position de la France, dans une Union européenne troublée, était la question primordiale lors des récentes élections présidentielles françaises. La question a été occultée par des trivialités, telles que les «scandales» colportés par les médias concernant des politiciens qui embauchent leurs femmes et leurs enfants, ou des problèmes tels qu’une «menace fasciste» illusoire. Pourtant, le problème était là. Parmi les principaux candidats, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont flirté avec la notion de quitter l'euro, ou même l'UE, mais aucune de ces mesures n'a été prise en compte. Dans son dernier débat final avec Macron, Marine Le Pen s'est révélée incapable de clarifier sa position sur l'euro. En l'absence d'une alternative claire à l'adhésion à l'UE, les électeurs étaient plus effrayés que séduis par la notion de sortie. En ne percevant aucun choix clair, les électeurs se sont massivement abstenus.
En conséquence, l'Union européenne a remporté les élections françaises, avec Emmanuel Macron.
La mission de Macron est de rassembler le couple aliéné UE-Français, en persuadant les deux de faire ce qu'ils ne veulent pas faire.
Stratégie de protection de Macron
L'interview de Macron, le 21 juin, avec le quotidien français Figaro et sept autres grands journaux européens, a précisé sa stratégie de sauvetage. Le mot clé est "protection". L'idée est que les gens peuvent développer leur loyauté envers les institutions qui les protègent, et les gens ne se sentent pas actuellement protégés par l'UE.
Cette interview comprenait d'importantes déclarations de politique étrangère, notamment une modification de la politique de la France à l'égard de la Syrie. Macron a annoncé que le "néoconservatisme importé" n'est plus le bienvenu en France.
Dans toutes nos sociétés de l'UE, «les classes moyennes ont commencé à douter», a remarqué Macron. "Ils ont l'impression que l'Europe se construit contre eux. Cette Europe se traîne. "Ainsi, l'Europe doit être conçue pour assurer la sécurité physique et économique afin de rassurer les citoyens et de retrouver leur soutien. La protection physique consiste à contrôler les migrations et à coopérer pour éradiquer le terrorisme. L'impact politique des récentes attaques terroristes a permis au tout nouveau gouvernement français de prendre des mesures pour sécuriser les frontières et contrôler l'immigration, mais Macron choisit d'essayer de l'accomplir au niveau européen. Jusqu'à présent, les désaccords entre les États membres ont empêché l'adoption de mesures efficaces.
Protection économique
Comme une légère note dissonante dans la rhapsodie habituelle, louant des «valeurs occidentales» non spécifiées, Macron a fait une distinction subtile entre les «valeurs» européennes et américaines, ce qui implique une identité européenne spéciale. «Les Amériques adorent la liberté autant que nous. Mais ils n'ont pas notre goût pour la justice. L'Europe est le seul endroit dans le monde où les libertés individuelles, l'esprit démocratique et la justice sociale ont été attachés à un tel point ".
Cela implique qu'il doit y avoir des limites à la démolition du système social français, juste pour satisfaire les demandes allemandes, qui favorise des coûts de main-d'œuvre faibles et un budget équilibré. Répondre à ces demandes est considérée comme la condition nécessaire pour gagner la confiance allemande, afin de passer de l'austérité à la prospérité. Mais il faut un quid pro quo. "La force de certains ne peut pas alimenter longtemps la faiblesse des autres". En d'autres termes, les dirigeants politiques allemands doivent accepter le fait qu'une UE, qui profite à l'Allemagne aux dépens des autres Etats membres, ne peut pas durer éternellement.
Plus précisément, Macron a dénoncé les règles sur les «travailleurs détachés» qui permettent aux employeurs d'échapper aux coûts sociaux de la main-d'œuvre dans des pays comme la France, en embauchant des travailleurs étrangers de pays comme la Roumanie, selon les règles de leur pays. «Le travail détaché entraîne des situations ridicules. Pensez-vous que je peux expliquer aux classes moyennes françaises que les entreprises sont fermées en France pour aller en Pologne parce qu'elles sont moins chères et que l'industrie de la construction embauche les Polonais parce qu'ils sont moins payés? Ce système n'est pas juste.». Ces observations ont été dénoncées comme du racisme lorsqu'elles ont été faites par Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon, mais sont en fait totalement consensuelles.
Politique étrangère de Macron
Les déclarations de Macron sur la politique étrangère peuvent être considérées comme des indices d'une éventuelle politique étrangère conjointe européenne, partiellement indépendante des États-Unis, à un moment où Washington semble être paralysé par les efforts déployés pour renverser le Président.
Depuis six ans, Paris a été à l'avant-garde de la propagande get-rid-of-Assad. L'ancien ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a notoirement déclaré que Bashar al Assad «n'a pas le droit d'être vivant sur terre». Dans une pause claire, Macron a déclaré que l'essai de régler le problème syrien militairement était «une erreur collective» et a souligné son aggiornamento:
« Je ne proclame pas le départ de Bashar al Assad est la condition préalable à tout. Car personne ne m'a montré son successeur légitime! »
Sa première priorité est la lutte contre les groupes terroristes, avec la coopération de tous, "en particulier la Russie". Le second est «la stabilité de la Syrie, car je ne veux pas voir un autre Etat défaillant. Avec moi, il y aura une fin à la sorte de néoconservatisme importé en France depuis dix ans. La démocratie ne peut pas être imposée aux gens de l'extérieur. La France n'a pas participé à la guerre en Irak. La France a eu tort de faire ce genre de guerre en Libye. "
Le résultat a été l'échec des États où les groupes terroristes prospèrent.
D'une manière assez ambiguë, Macron a déclaré être «aligné avec les États-Unis» pour établir une «ligne rouge» contre l'utilisation d'armes chimiques en Syrie.
"S'il s'avère que des armes chimiques sont utilisées et que nous savons comment tracer d'où elles proviennent, la France procédera à des attaques aériennes pour détruire les stocks identifiés d'armes chimiques".
Pourtant, cette déclaration n'est pas alignée avec précision sur la pratique des États-Unis, qui a toujours accusé automatiquement Assad pour les attaques d'armes chimiques, sans jamais se soucier de chercher d'où elles venaient ou de limiter les représailles aux stocks d'armes eux-mêmes.
Comprendre Poutine
En ce qui concerne la Russie, Macron était également ambigu, soulignant des «désaccords» non précisés avec Vladimir Poutine sur l'Ukraine, tout en s'éloignant de l'actuelle hystérie anti-Poutine à Washington, en observant que l'objectif de Poutine est d'assurer la survie de son pays et de ne pas affaiblir l'Occident .
L'un des autres candidats de premier plan pour la présidence française aurait presque certainement été plus loin vers le rapprochement avec la Russie. Alors que l'influence néoconservatrice a imprégné les médias français et le Parti socialiste, elle ne contrôle pas l'établissement français comme aux États-Unis. Les déclarations de Macron reflètent, depuis longtemps, la réalité en harmonie avec une opinion éclairée en France, notamment dans les milieux diplomatiques, militaires et commerciaux, qui considèrent que le basculement indigène induit par les États-Unis est injustifié, contrairement aux intérêts français et dangereux. Ces changements dans la politique étrangère ont probablement été une réaction inévitable contre les dix dernières années du rôle absurde de Sarkozy-Hollande en tant que chien-chien qui court devant son maître américain, hurlant devant l'ennemi désigné par Washignton.
De telles concessions à la réalité pourraient contribuer à élaborer une politique étrangère commune avec l'Allemagne, qui a tendance à garder sa distance de certaines aventures militaires dirigées par les États-Unis. Cependant, ils sont accompagnés d'appels urgents à l'Allemagne afin d’augmenter ses dépenses militaires, à un moment où les États-Unis font des demandes similaires, afin de renforcer l'OTAN contre la «menace» russe. Macron, en revanche, semble avoir à l'esprit la perspective de renforcer l'Europe en lui fournissant une forte défense militaire propre, vraisemblablement pas totalement sous le commandement des États-Unis. La lutte actuelle pour le pouvoir à Washington favorise les mouvements vers l'indépendance européenne. Cela peut sembler bon, si en fait il permet à l'Europe de s'écarter de diverses guerres incessantes des États-Unis au Moyen-Orient et ailleurs. Mais les aventures militaires sont coûteuses et dangereuses en elles-mêmes, et non pas le moyen approprié de promouvoir la paix en Europe et au-delà. La course aux armements, que les menaces américaines ont suscité en Russie et en Chine, montre des signes de propagation. Il y a des forces en Allemagne disposées à saisir tout prétexte pour relancer la force militaire allemande.
Résistance à Macron
Les efforts de Macron pour sauver le mariage UE rencontreront une forte résistance des deux côtés et pas moins du côté européen.
La résistance en France sera minimale dans un parlement entièrement sous son contrôle. Le plus grand parti d’opposition, les républicains, se dirige vers le soutien. Le Parti socialiste se décompose rapidement et le reste de l'opposition est minuscule et divisé. L'opposition dans la rue semble révolutionnaire, mais elle n'est pas favorisée par le rapport de forces actuel, notamment la faiblesse des syndicats et les inconvénients stratégiques d'une classe ouvrière industrielle réduite.
La résistance aux projets de Macron en Europe provient du simple fait que l'UE inclut trop de nations ayant des intérêts et des cultures contradictoires. En ce qui concerne le contrôle de des migrations, par exemple, la chancelière allemande Angela Merkel a ouvert les portes aux réfugiés, alors que la Hongrie a l'intention de les fermer. Les Allemands, ou au moins certains d'entre eux, considèrent la migration massive comme un bienfait dans un pays à faible taux de natalité. Les Hongrois, en revanche, veulent avant tout préserver leur identité culturelle. Les États baltes, dont beaucoup de dirigeants actuels ont été nourris dans l'Amérique de la guerre froide, ainsi que la Pologne, avec sa vive rivalité historique avec la Russie, soutiennent les demandes des États-Unis pour une position militaire agressive contre la Russie. Cela n'a pratiquement aucun soutien en France, en Italie ou en Espagne. En ce qui concerne les intérêts économiques, ils sont largement contradictoires, avec des différences importantes entre le Nord et le Sud, l'Est et l'Ouest, qui ne peuvent pas être facilement unifiées. Et, finalement, à l'exception de l'élite cosmopolite, les Européens ne se sentent pas européens : ils se sentent français, italiens ou autres. La mission de Macron est claire, mais elle pourrait s'avérer impossible.
Diana Johnstone
Source
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.